Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2022/310

Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Ankara Barosuna kayıtlı olarak Avukatlık yapmakta olup mesleğe başladığı 2004 yılından beri Uyap sistemine kayıtlı davalı ...

Yıldız Şubesi nezdindeki TR ... nolu hesabı kullandığını, söz konusu hesaba, 10.3.2022 tarihinde Sincan Belediyesi tarafından toplam 91 adet dosya ve yaklaşık 450 kişiye kamulaştırma taksit bedeli(Ek-1) olarak 462.964,02.TL, 10.3.2022 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2021/4430 Esas sayılı dosyasından 1.422.544,57.TL, 11.3.2022 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün 2014/2372 Esas sayılı dosyasında 6.418,90.TL, 11.3.2022 tarihinde Ankara ...

Müdürlüğünün 2011/5402 Esas sayılı dosyasından 749.706,21.TL, 11.3.2022 tarihinde Ankara...İcra Müdürlüğünün 2021/5729 Esas sayılı dosyasından 1.064,49.TL, 11.3.2022 tarihinde Ankara... Müdürlüğünün 2021/5729 Esas sayılı dosyasından 979,05.TL,14.3.2022 tarihinde... ’den 50.000.TL, 15.3.2022 tarihinde ...’dan 4.475.TL temyiz harcı, 16.3.2022 tarihinde Karayolları 4.Bölge Müdürlüğünden 1.135.TL vekalet ücreti, 08.4.2022 tarihinde Ankara...

Müdürlüğünün 2019/17261 Esas sayılı dosyasından 1.629,77.TL, 12.4.2022 tarihinde Ankara... Müdürlüğünün 2021/5729 Esas sayılı dosyasından 1.012,24.TL, 12.4.2022 tarihinde Ankara... Müdürlüğünün 2021/5729 Esas sayılı dosyasından 979,05.TL, 22.4.2022 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi yazısına istinaden ...

Mal Müdürlüğünden 680.TL harç iadesi geldiğini, davalı banka, müvekkilin Uyap hesabına müvekkile herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunmadan ve herhangi bir icra takibi başlatmadan, paranın kendi uhdesinde olması avantajını kullanarak müvekkilin hissedarı olduğu şirketin bankaya olan kredi borcu nedeniyle bloke koymuş, müvekkil, 22.3.2022 tarihli dilekçe ile söz konusu hesabın Uyap sisteminin tanımlı Avukatlık hesabı olduğu, gelen paraların tümünün göndericisi ve açıklama kısmından açıkça anlaşılacağı üzere takip ettiği dava ve icra dosyalarında müvekkilleri adına yatan paralar olduğu,

Avukatlık yasası gereğince Avukatın dosyaya gelen parayı makul süre içerisinde müvekkillerine göndermesi gerektiği, aksi durumun Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve blokenin kaldırılmaması halinde telafisi güç zararlar ile karşı karşıya kalacağı, bloke nedeniyle mesleğini yapamaz hale geldiğini bildirmiş ve blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, başvuru üzerine hesabının bağlı olduğu şube, blokenin Banka Kredi Risk Birimi tarafından konulduğunu, Üst yönetimin incelemesi ve kararı sonucu ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiş, fakat aradan geçen 1 aylık süreçte bloke kaldırılmadığını belirterek,

davalı lehine konulan müvekkile ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin teminat olarak kabulü ile, tedbiren müvekkil adına kayıtlı Uyap hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, akabinde davamızın kabulü ile haksız konulan müvekkil adın kayıtlı hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep, bankacılık işlemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile Bankacılık Kanununa ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka alacağına dayalı alacak isteminde Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.