Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2023/797

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/291 Esas - 2023/797

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/291 Esas

KARAR NO : 2023/797

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2022

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın talebi üzerine müvekkili ile arasında İstanbul Dudullu'da elektrik direği işinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, elektrik işinin yapılmasından doğan bir borç ilişkisi olduğunu, müvekkili anlaştıkları üzere kendisine yüklenen elektrik işini layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili kendi edim borcuna karşılık davalı tarafa yüklenen borç için fatura kestiğini ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, 15/05/2020 tarihli KDV dahil 34.158,99-TL ve 09/07/2020 tarihli KDV dahil 91.496,02-TL davalı taraf adına kesilmiş fatura bulunduğunu, müvekkilinin,

davalıdan olan alacaklarını tahsil edebilmek için ticari ve dostane ilişkiler içerisinde her yolu denediğini, müvekkilinin adına 11/11/2020 tarihinde ihtarname düzenlenerek davalı borçluya vadesi geçmiş olan 125.655,01-TL fatura borcunu ödemesi için 3 günlük süre verildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından 18/03/2021 tarihinde ...Batı İcra Dairesi'nde 2021/9986 esas sayılı ilamsız icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun itiraz ile takibi durdurduğunu, icra takibine yapılmış olan itirazın kötü niyetli olduğunu,

müvekkilinin uyuşmazlığa konu anlaşma ile yüklendiği işi yerine getirirken birçok masraf yaptığını, davalıdan tahsil edemediği alacakları nedeniyle şu an yeni iş alamadığını, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, iki tarafında tacir olup olmadığına bakılmaksızın, iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili kuruluşlardan doğmuş olan itirazın iptali davalarına asliye ticaret mahkemelerinde bakılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ...Batı Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 05/06/2023 tarihli duruşmada davacının mazeretinin reddedilerek, HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi talebi üzerine duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, yargılama devam edildiği, 30/10/2023 tarihli duruşmaya da davacı vekili mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Basit yargılamaya tabi davalarda 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın yenilenmesinden sonra dava takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiş olup 30/10/2023 tarihli duruşmasında 2. kez takipsiz bırakılan iş bu dosyaya ilişkin HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.