İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/295 K.2023/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 27/10/2016 - 17/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş listesi ve görüntülerinin dosyaya sunulduğunu, 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 kat tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine ...

Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile 6011 sayılı kanunun 30.maddesinin 5 fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katkından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla harca esas değerin yasaya uyarlandığını, davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Arabuluculğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile,

itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar, ...'den ... banka hareketleri, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğuna ilişkin bilgiler, ... plaka s ayılı araca ilişkin tescil bilgileri ve araç tescil tablosu, Gelir İdaresi Başkanlığından davalıya ait sicil kaydı ve mükellefiyet kaydı, yıllık gelir vergi beyannname suretleri dosya içerisine alınmıştır.

...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.746,07 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

06.08.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Dava, uyuşmazlığın otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/... E. 2020/...

K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, ... bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, ... hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde aracın resimlerinin mevcut olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, ... ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu,

dava konusu aracın ...’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile takip talebinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 1.527 TL geçiş ücreti, 72,23 TL işlemiş faiz, 13,05 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 1.613,18 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 1.613,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.527,60 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz uygulanmasına,

alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 322,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır