İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/295 K.2023/894

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/295 Esas

KARAR NO:2023/894

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18.04.2022

KARAR TARİHİ:14.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin dezenfektan araçları üretimi yaptığını, davalı şirket ile tasarım aidiyeti kendilerine ait olan dezenfeksiyon cihazının plastik aksamlarına ilişkin kalıpların üretiminin davalı tarafça yapılması için anlaşmaya varıldığını ve aralarında -------imzalandığını, karşılığında davacı tarafça davalı tarafa 19.753,20 TL ödendiğini, bahse konu kalıpların ayıplı olduğunu, davalı tarafça 2 kez düzeltileceğinin bildirildiğini ancak sonradan yapılan test baskılarında yine ayıplı üretim yapıldığının görüldüğünü, ifa anında taraflarınca ürünlerin kabul edilmediğini,

ayrıca taraflarınca davalı yanca talep edilmesi nedeniyle 10.000,00 TL de baskı denemeleri için ek ücret ödendiğini, ancak bunlara rağmen davalının 29.250,00 TL'lik fatura düzenleyerek gönderdiğini, taraflarınca faturaya itiraz edildiğini, davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ödenen bedellerin iadesi için davalı aleyhine başlattıkları ------dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ifa yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan ------ esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır.

Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır.

Nitekim aynı hususlara --------sayılı kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ sayılı İcra Dosyası ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, -----davacı şirketin sicil bilgileri celp edilmiş, -----davalı şirketin sicil kayıtları dosyaya alınmış,

----- tarihinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde dava konusu makinenin olduğu mahalde keşif yapılmış, keşif esnasında tanıklar dinlenmiş,---- tarihli bilirkişi raporu ve---- tarihli bilirkişi ek rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------ tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 29.350,00-TL alacak, 674,88-TL ihtarname masraf alacağı, 19,00-TL posta masraf alacağı, 448,69-TL faiz alacağı, 10,61-TL faiz olmak üzere toplam 30.503,18-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu;

ödeme emrinin borçluya 05.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.01.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 18.04.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 30.503,18-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin 13.03.2023 tarihli raporunda özetle, ---------- dosyası ile 29.350,00 TL asıl alacak ile ferileri ve işlenmiş yasal faizin toplamı 30.503,18 TL alacağın tahsili için 07.09.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davacı alıcı tarafından ucuza getirmek amacıyla kurgulanan sistem ile normal kalitede ekonomik maliyet ile ürün elde edilmesi ve süreçte yer alan firmaların mutlu olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında sürecin sahibi ve kurgulayıcısı davacı alıcı ------- yaşanan tüm olumsuzluklar ve

oluşan zararlar yönünden asli ve %100 kusurlu olduğu ve de talep edebileceği tazminat olmadığı; teknik değerlendirmede davacının ayıba bağlı iddialarının ispata muhtaç olduğu sonucuna varılmış olduğundan davacının ayıba bağlı hak kullanmasının mümkün olmadığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 22.05.2023 tarihli ek raporunda özetle, "Davacı tarafından solid çizimlerin ileri sürülerek davanın başından beri dile getirilen iddialar itiraz olarak tekrar edildiğini, solid çizimlerde incelendiği,

solid çizimlerdeki iki görüntü kök rapora da alındığını, bütün itirazların cevaplarının kök raporda mevcut olduğu" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde.

Davacı alıcının kendisine ait dezenfektan cihazı kalıbı yapımı için davalı kalıp üreticisi ile ------ tarihli, ------ tutarında anlaştığı, davalı kalıp üreticisine ---- tarihinde ------ tarihinde -----olmak üzere toplam ------ ödendiği, davalı kalıp üreticisinin deneme baskı bedeli talep etmesi nedeniyle sözleşme bedeline ilaveten -----fazladan ödendiği, her ne kadar davacı tarafça sözleşme imzalandığı belirtilmiş ise de davacı tarafça dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmadığı, dosyada sadece imzasız teklif formunun yer aldığı,

davalı kalıp üreticisinin ------- adlı birine kalıpların tasarımını yaptırdığı ve davacı alıcıya tasarımları teslim ettiği, dava dışı ----- tarafından tasarımların, ----- olarak tekrar çizildiği ve davacı alıcıya teslim edildiği, davalı kalıp üreticisi tarafından kalıbın üretildiği ve ---- ayında dava dışı ----------deneme baskılarının yapıldığı ancak başarısız olduğu, davalı kalıp üreticisi tarafından kalıbın geri alınarak tadil edildiği ancak tadilat sonrasında yapılan denemede tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere, kalıbın 4 parçayı aynı anda basacak şekilde tasarlandığı halde basılamadığı,

2 tanesinin besleme kanalı kapatılarak 2 parça basılabildiği, davacının dava dışı ---- firmasına mal teslim etmesi gerektiğinden toplam 1500 adet kalıp basıldığı, davacı taraf her ne kadar kalıpların anlaşmaya uygun üretilmediğini iddia etmekte ise de, dosyada üretilecek ürünlerin niteliğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, imzasız teklif formunda kalıbın 1 set olacağı ve mevcut parçalara göre tasarlanacağının belirtildiği, 2 veya 4 kalıp yapılması gerekirken davalı kalıp üreticisi tarafından bütün parçaların tek bir kalıba sıkıştırıldığı yönündeki beyanların doğru olmadığı,

tarafların zaten bütün parçaların tek bir kalıp setinde toplanması ve tek bir kalıp seti yapılması için anlaştığı, hali hazırda da tek bir kalıp seti yapılmış olup dosyadaki onaysız anlaşmaya uygun olduğu, 2 veya 4 kalıp yapılması için anlaşma yapıldığını destekleyen onaylı bir anlaşmanın bulunmadığı, kalıpların halihazırda dava dışı -------- deposunda bulunduğu ve kullanılamadığı; kalıpların mevcut haliyle kabul edilemeyeceğinin davacı tarafça davalı kalıp üreticisine bildirildiği; davacı alıcının yaptığı ödemelere karşılık davalı kalıp üreticisi tarafından ---- tutarında kalıp malzeme bedeli olarak fatura düzenlendiği,

----------yevmiye nolu ihtarname ile kalıp üreticisine faturanın kabul edilmediğinin ihtar edildiği, davacı tarafça kalıpların 1500 adet ürün üretilerek kullanıldığı bu haliyle bir kabulün söz konusu olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafça ödenen miktarın üretilen kalıpların niteliği ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.