Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/295 K.2023/1265

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.10.2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereği yapılacak işin.

600cc Saklama Kabı Gövdesi Dişi ve Erkek, 600cc Saklama Kapağı Dişi ve Erken, 3 Boy Kaşık Dişi ve Erkek Kalıpları olmak üzere toplamda 3 adet kalıbın hazırlanması ile kalıpların verilen numunenin hammaddesi ile birebir tasarlanarak yapılması, kalıpların sözleşme gereği işin süresinde, denenmiş ve eksiksiz olarak yapılıp teslim edilmesi olduğunu, söz konusu iş için 127.500,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, işin başlaması adına müvekkili şirketin 50.000,00 TL ödeme yaptığı ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafın üzerine düşen görevi yerine getirmediğini, konuyla ilgili davalı tarafa, Bakırköy...

Noterliğinin 13.10.2021 tarih ve .... yevmiye no.lu, 12.01.2022 tarih ve .... yevmiye no.lu, 09.02.2022 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamelerinin çekildiğini, ancak davalının yine de sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile iletişime de geçmediğini beyanla;

davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle 13.10.2021 tarihli sözleşmenin feshini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı uğradığı zararların, muhtemel kazanç kaybının ve noter masrafları, ön sipariş gereği alınan ön ödemeler, ham madde masrafı vb. diğer masrafların tazminini, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 60.586,89 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, sözleşmenin feshi ile sözleşme şartlarına aykırılık nedeniyle uğranılan zararlar ve muhtemel kazanç kaybı taleplerinin sübut ve miktarı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 26/09/2022 havale tarihli raporunda; taraflar arasında kurulu sözleşme gereğince, ön ödeme bedelinin 13.10.2021 tarihinde ödendiğini, sözleşmede işin teslim süresinin ön ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 45 iş günü olarak belirtildiğini, bu sürenin 16.12.2021 tarihinde sona ermesine karşın, sözleşme gereğinin davalı tarafından ifa edilmediğinin anlaşıldığını, müteakiben davacı tarafından gönderilen 9.2.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşme ifa edilmemiş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken ön ödeme tutarının 50.000,00 TL olduğunu, sözleşmede cezai şart kararlaştırılmışsa da,

dava dilekçesinde cezai şart bedelinin talep edilmediğinin görüldüğünü, davacı talebinin sözleşme nedeniyle oluşan zararlar, mahrum kalınan kar ve ön ödeme bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, mahrum kalınan kar talebi yönünden, davacının söz konusu kalıpları ikame bir yerde yaptırması için gerekli sürenin teslim süresine ilavesi ile tespit edilmesi gerektiği, bu sürenin belirlenmesinin ise teknik bilgi gerektirdiğini, ayrıca, davacının yine zarar kalemleri içinde 750,00 TL tutarında almış olduğu 25 kg. .... mamulü de bulunduğunu, bu ürünün başka bir enjeksiyonda kullanılıp kullanılamayacağının, muhafaza süresi ve zayi durum,

satış suretiyle elden çıkarılabilecek olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, bu hususların da teknik nitelik arz ettiğini, anılan hususta teknik uzmanın ( makine mühendisi vb. ) ilave edilerek görüş alınmasında yarar görüldüğünü, davacının zarar kalemi olarak noter ihtarname masraflarını talep ettiğini, üç adet ihtarname için yapılan masrafın 1.435,50 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 07/07/2023 havale tarihli ek raporunda; Sözleşme kapsamında iadesi istenebilecek ön ödemede bedelinin 50.000,00 TL olduğunu, 25 kg. .... mamulünün bedelinin 750,00 TL olduğunu, sözleşmenin ifa edilmemiş olması sebebiyle, davacının ikame kalıp temin etme süresi dikkate alınarak talep edebileceği kar kaybının 407.734,32 TL, ihtarname masrafları nedeniyle talep edilebilecek tutarın 1.435,50 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 127.500,00 TL cezai şart bedelinin talep edilip edilmeyeceği hususunun hukuki nitelik arz ettiği ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğuna dair tespitlerini belirtmiştir.

Davacı vekili 18/10/2023 tarihinde 60.586,89 TL talebini 399.332,93 TL ıslah ederek toplam 459.919,82 TL yükselterek, toplam talep üzerinden noksan harcı yatırmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönme şartlarının oluştuğu, yüklenicinin gecikmede kendi kusurunun bulunmadığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, iş sahibinin menfi zararla birlikte yoksun kaldığı karı da talep edebileceği, teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporunda davacının 50.000 TL ön ödeme bedeli, 750,00 TL malzeme bedeli, 407.734,32 TL kar kaybı bedeli ve 1.435,50 TL ihtarname bedelini talep edebileceğinin hesaplandığı,

davacı vekili tarafından da bu miktarlara ilişkin ıslah talebinde bulunulduğu, sözleşmeden dönerek menfi zararını talep eden davacının sözleşme kapsamındaki cezai şart talebini ayrıca talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır