Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2023/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .... sözleşme numaralı müşterisi olduğunu, talebe konu elektrik borcu bedelini Sakarya İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasında dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; Dava konusu faturalandırma dönemi içinde davalı gerçek kişinin yurt dışındaki işleri nedeniyle yurt dışında bulunduğunu, davaya ilikşkin faturaların ödenmesi hususunda kötü niyetli olmadığını, ilgili tarihler arasında sayaçlarında hata olduğu düşüncesiyle davacı....'a başvuru yapmış ancak başvurusu neticelenmediğini ileri sürerek takip konusu borcun ve taleplerin reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

Sakarya İcra Müdürlüğünün 2021/.... MTS numaralı dosyasının UYAP'tan eklenerek incelenmiştir.

Davacı vekili arabuluculuk son oturum tutanağı dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce ....'a müzekkere yazılmış, verilen cevapta 09/08/2021'de 15.000,00-TL tutarında ödemenin yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi ...'a bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu 14/10/2022 tarihli raporunda "....Davacı ........ arasında görülen itirazın iptali davasıyla ilgili, davacının yönetmelik hükümleri gereğince faturalama yaptığına ve davacı şirket tarafından tahakkuk edilen icraya konu toplam 52.878,30 TL ödenecek tutarlı faturaların davalıya ait ... sözleşme hesap numaralı abonelik adına olduğu..." yönünde raporlarını mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememizce 01/11/2022 celsede alınan karar gereği takip öncesi işlemiş feriler yönünden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor istenmiştir.

Sunulan 15/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda"...Dava dosyasında yapılan incelemede, 08/07/2021 tarihli MTS Takip Talebi belgesinde davacı şirket tarafından 52.878,30 TL enerji bedeline istinaden;

- 704,46 TL Gecikmiş Gün Faizi,

- 126,81 TL KDV,

- 49,21 TL Takip Öncesi İşleyen Gecikme Faizi

- 8,85 TL Takip Öncesi İşleyen Gecikme Faizi BSMV/KDV

Olmak üzere toplam alacağın 53.767,63 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında 28.09.2017 tarihinde imzalanan...Satış Sözleşmesinin Faturalama, Ödeme ve Faturaya İtiraz başlıklı 6. Maddesinde yer alan "6.2 - Faturaların süresi içerisinde ödenmemesi halinde Tedarikçi tarafından daha düşük bir oran belirlenmedikçe, ödemede gecikme yaşanan her bir gün için, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesinde yer alana oranda, günlük gecikme faizi uygulanır." hükmü uyarınca son ödeme tarihi 24.06.2021 olan 52.878,30 TL ödenecek tutarlı faturanın 08.07.2021 tarihinde başlatılan takip öncesi işleyen gecikme faizi tutarı KDV dahil;

((52.878,30 x 0,04 x 14 gün)/30) x 1,18 = 1.164,73 TL,

Toplam: 52.878,30 TL + 1164,73 = 54.043,03 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş ileri sürülmüştür.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen abonelik sözleşmesi ve elektrik faturaları ile ilgili olarak Sakarya...İcra Müdürlüğü’nün 2021/....

MTS sayılı takip dosyası ile 52.878,30 TL enerji bedeli, 704,46 TL Gecikmiş Gün Faizi, 126,81 TL KDV, 49,21 TL Takip Öncesi İşleyen Gecikme Faizi, 8,85 TL Takip Öncesi İşleyen Gecikme Faizi BSMV / KDV olmak üzere toplam 53.767,63 TL Toplam Alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 14.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 14.07.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, dolayısıyla dava açma süresinin başlamadığı,

eldeki bu davanın 03.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmış, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği de anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

Davalının gerçek kişi olduğu nazara alındığında, tacir olup olmadığı, dava konusu faturaların davalının ticari işletmesini ilgilendirip ilgilendirmediğinin tespiti gerekmiş, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve ....Vergi Dairesi kayıtlarına göre davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturalara göre dava konusu edilen faturaların davalının ticari işletmesine ait olduğu anlaşılarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme, faturalar ve varsa bunlara ait ödemeler davacı kurumdan tedarik edilerek dosya bilirkişiye gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan 14.10.2022 tarihli kök rapor ve 15.05.2023 tarihli ek rapora ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 28.09.2017 tarihli .... tesisat ve.... sözleşme hesap numarası ile abonelik sözleşmesinin bulunduğu, takibe ve davaya konu 2021 yılı 3-4-5 ve 6. Aylarına ait faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 34. maddesine uygun olduğu, faturalardaki bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifelerdeki birim fiyatlara uygun olarak hesaplandığı, buna göre davacının toplam alacağının 52.878,30 TL olduğu,

takip öncesi işlemiş faizin ve faizin KDV’sinin 1.164,73 TL olduğu bildirilmiş, ancak davacının faiz ve KDV alacağının toplamı yönünden talebinin 889,33 TL olduğu anlaşılarak taleple bağlı kalınmıştır.

Her ne kadar davalı, sayacın doğru ölçüm yapmadığı ve bu hususta yaptığı başvurunun beklenmesini talep etmiş ise de, dosyaya gelen 16.02.2023 tarihli yazı cevabında bu hususta davalının bir başvurusu olmadığından bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Borçlunun takibe itirazından sonra yasal süresi içinde itirazın iptali davası açılması ve bu dava açılana kadar borçlu tarafından icra dosyasına ihtirazi kayıt konulmadan yapılan ödemeler veya alacaklının şahsına ya da onun gösterdiği üçüncü kişiye (kabul edilmek koşulu ile) haricen yapılan ödemelerin bulunması durumunda ise ödeme rızaen yapılmış olduğundan borçlunun bu ödemeler yönünden itirazından vazgeçtiğinin kabulü gerekir (Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih ve 2017/19-822 E., 2018/1754 K. sayılı kararı).

Eldeki olayda takip tarihi olan 08.07.2021 tarihinden ve davalı tarafından borca itiraz edildikten sonra, ancak eldeki dava açılmadan önce icra dosya borcuna mahsuben 09.08.2021 tarihinde dosya borcuna mahsuben ödemede bulunduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, dolayısıyla davalının bu bedel yönünden itirazından vazgeçtiği, alacağın 15.000 TL’lik kısmına dava açmakta davacının hukuki yararının olmadığı anlaşılarak bu 15.000 TL’lik kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunması gerektiğinden, icra müdürlüğünden ödeme tarihi olan 09.08.2021 tarihi itibariyle kapak hesabı sorulmuş, dosyaya gönderilen kapak hesabına göre.

09.08.2021 tarihi itibariyle 52.878,30 TL asıl alacak, takip öncesi işlemiş temerrüt faizi ve faizin KDV’si toplam 889,33 TL, takip sonrası ödeme tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 776,51 TL, dosya masrafı 1.104,35 TL ve takip vekalet ücreti 7.789,79 TL olmak üzere toplam 63.438,28 TL olduğunun bildirildiği, davalı tarafından yapılan 15.000 TL tutarındaki ödemenin önce faiz ve ferilerden düşülmesi,

bundan arta kalanın asıl alacak düşülmesi gerektiğinden, ödeme tarihi itibariyle faiz, KDV, dosya masrafı ve takip vekalet ücreti olan 10.559,98 TL’den ödenen 15.000 TL mahsup edilmiş, kalan 4.440,02 TL ise asıl alacaktan mahsup edilmiş, bu şekilde davacının ödeme tarihi itibariyle 48.438,28 TL asıl alacağının kaldığı anlaşılmış, anılan alacağa ödeme tarihi olan 09.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ve faize %18 oranında KDV işletmek gerekmiştir.

Davalı 48.438,29 TL yönünden itirazında haksız olduğundan likit olan bu bedel üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Hakim ... · e-imzalıdır.