Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/350 K.2022/787

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/350 Esas - 2022/787

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/350 Esas

KARAR NO : 2022/787

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA

Tazminat (internet bankacılığı işleminden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket, LPG dağıtım şirketi olduğunu, ... imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket dağıtıcı olarak sözleşme akdettiği bayilerine LPG ikmal etmekte ve karşılığında bayi tarafından ürün bedeli dağıtıcı firmaya banka ve/veya ...kanalıyla gönderildiğini, bu döngü içerisinde dava dışı bayi tarafından dağıtıcı şirket olan müvekkili ...Gaz A.Ş.'nin 5924917 numaralı ...hesabına 01.02.2021 tarihinde, LPG ürün bedeli olarak 13.900 TL gönderdiğini,

işbu bedel hesaba düştükten kısa bir süre sonra (şirket yetkilisi hesaba gelen parayı kontrol etmek için giriş yaptığında) bayi tarafından gönderilen paranın hesaptan çıktığının tespit edildiğini, şirket yetkilisi ..., hemen (henüz para şüphelinin hesabında iken) ...Gölbaşı (Adıyaman) Şubesi yetkilisini arayarak ilgili hesaba yatan paranın hesaptan çıktığını, bu çıkışın irade dışında bir çıkış olduğunu, paranın aktarılmış olduğu 17609131 numaralı hesaba bloke konulmasını istediğini, ...Şubesi, bu konuda yetkili olmadığını beyan ettiğini,

müvekkili şirket yetkilisi tarafından ise bloke konulmadığı takdirde yetkili olduğu şirket hesabından çekilen paranın çekileceğini ifade etmişse de müvekkilin bu talebi yerine getirilmediğini, akabinde müvekkilinin bilgisi dışında paranın aktarıldığı hesaptan da başka hesaplara aktarım yapıldığını ve paranın izinin kaybolduğunu, dolayısıyla davalı tarafın hem internet bankacılığına ilişkin güvenliği sağlayamaması hem de müvekkili tarafından para aktarılan hesaba bloke konulmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle,

davacı müvekkili tarafından 30.03.2021 tarihinde KEP aracılığıyla PTT'ye gönderilen yazıda bankanın kusuru nedeniyle hesaptan çekilen 13.900,00-TL'nin iadesinin istendiğini, ancak davalının ...Gölbaşı/ADIYAMAN şubesinden gönderilen cevabi yazıda '(..) PTTBank İnternet Bankacılığı ve Cep PTTBank Mobil Bankacılık Sisteminde herhangi bir güvenlik zafiyeti tespit edilememiştir.' şeklinde cevap verildiğini, kusurun müvekkile yüklenilmek istendiğini, hiçbir şahıs bireysel olarak internet bankacılığı güvenlik sistemi kuramayacağını, dolayısıyla, bankanın müvekkiline yönelttiği kusuru ispat etmesi gerektiğini, diğer yandan,

bankalar ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, bu nedenle, davalı bankanın somut olay bakımından kusurlu olmadığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yazışmalar öncesinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından hesaptan para çeken şahıs hakkında şikayette bulunulduğunu, şikayet neticesinde iddianame hazırlandığını, bu süreçte, soruşturmada... ... ...Merkez Müdürlüğünün 11.02.2021 tarihli cevabında: '01.02.2021 tarihinde, 5924917 nolu müştekiye ait hesaptan 13.900 TL'nin 17609131 nolu hesaba aktarıldığı ve ...

Sirkeci de bulunan Pttmatik'ten 2.500,00 TL'sinin ise diğer bankaya ait ATM'den çekildiğinin bildirildiğini, CD İnceleme Tutanağında.

01/02/2021 tarihinde hesap sahibi ...'un kendine ait ATM kartını yanında bulunan diğer şahsa verdiği ve şahsın 10:51 -10:54 saatleri arasında ATM'den 4.000 TL çekerek ...'un yanına geldiğini sonrasında ise 11:00 - 11:05 saatleri arasında ... ... gişesinde 7.400 TL tutarındaki ödemeyi çektiği bildirilmiştir.' şeklinde olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından da ifade edildiği üzere davalının güvenlik zafiyeti nedeniyle müvekkilinin hesabından çekilen paranın akıbeti bu şekilde olduğunu, akabinde, dosya yetkisizlik ile ...'a gönderildiğini ve ...

38. Ağır Ceza Mahkemesinde 2021/360 E. Numarasını aldığını, ...

38. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/360 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ise sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, gelinen bu noktada müvekkilinin dilekçsinin devamında belirtilecek sebeplerle maddi anlamda zarara uğramış olup işbu zararın davalı bankadan faiziyle birlikte tahsili gerektiğini, müvekkilinin davalı ...uhdesinde hesabı bulunduğunu, ...işbu sözleşme ile banka sıfatını haiz olduğunu, taraflar arasındaki Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nde bankanın müvekkili müşterisine ait tüm verilerini korumakla yükümlü olduğunun sabit olduğunu,

davalı PTT'nin kötü niyetli kişilerin olası aldatıcı hareketlerini öngörmesi ve bunları engellemesi gerektiğini, müvekkili şirketin ve/veya yetkilisinin bir kusuru olmadan hesabındaki para çekildiğini, davalı banka basiretli tacir konumunda olduğunu, gün içerisinde müşterilerine ait hesaplarda iş ve işlemler gerçekleştirilmekte, bu minvalde birçok müşterisine kredi kullanma imkanı sağlandığını, haliyle tüm işi finanasal anlamda müşterilerine hizmet sağlamak olan davalının, edimini yerine getirirken de kötü niyetli 3. Kişilerden hem kendisini hem de müşterilini koruması gerektiğini,

bu kapsamda öncelikle büyük miktarlar olması nedeniyle kullanılacak kredilerde ve tek bir şifre ile güvenliği sağlayamayacağını tespit etmeli ve ek önlemler alması gerektiğini, zira kredi kullanılmasına ilişkin talep ile harcamalara yönelik gerçekleştirilen işlemlerde güvenlik anlamında alınması gereken önlemlerin aynı olamayacağı aşikar olduğunu, keza harcamalar yönünden de ek güvenlik tedbirleri alınması gerektiğinin ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin hesaptan çekilen 13.900 TL para başka hesaplara aktarılarak ...Sirkeci şubesinden çekildiğini,

01.02.2021 tarihinde davalının güvenlik yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı yaşanan dolandırıcılık olayı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.900,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı yandan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu davalarda ... 6,7,8 mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirilmiş bulunmakla ; iş bu talep dilekçesinin görevli ... 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.