Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/352 K.2022/613

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/352

KARAR NO : 2022/613

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...-...

DAVALILAR

1- ...- TC No: ... - ..., ...

DAVA

Şirket Hissesinin Tesçili

DAVA TARİHİ :07/02/2018

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022

Asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonucunda;

ASIL DAVADA

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketin ortağı olan davalı ...’ın %50 oranında payını ... 47.Noterliği’nin 12.08.2016 günlü ve 24464 yevmiyeli Limitet Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile edindiğini, pay devir bedeli 400.000TL olup, 100.000TL peşin daha sonra da 35.000TL olmak üzere toplam 135.000 TL ödediğini, pay devri tescil ve ilan işlemlerinin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Savunma

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalıların, davacı ile aralarındaki 12.08.2016 günü ... 47. Noterliği’nde sözleşme uyarınca tescil işlemlerinden davacının sorumlu olduğunu ancak davacının bir işlem yaptırmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 50.000,00 TL ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

İddia Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 47.Noterliği’nin 12.08.2016 günlü ve 24464 yevmiyeli Limitet Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı şirketin ortağı olan davalı ...’ın %50 oranındaki payını edindiğini, pay devir bedeli 400.000 TL olup, 100.000 TL peşin daha sonra da 35.000 TL olmak üzere toplam 135.000 TL ödediğini, pay devri tescil ve ilan işlemlerinin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek payın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Asıl dava sözleşme gereğince bedelin iadesi, birleştirilen dava ise şirket pay devrine dayalı tesçil istemine ilişkindir.

Mahkememizce birleştirilen Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında açılan davanın kabulü ile şirkete ait %50 payın davacı adına tesçiline, payın tesçilinin ortaklar pay defterine işlenmesine ve ticaret siciline ilanına, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin iş bu mahkeme kararını istinaf etmeleri üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 11/04/2022 tarih, 2020758 esas, 2022/464 karar sayılı ilamı ile;

"...Dava tarihi olan 07/02/2018 ve ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 23/12/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5 maddesinde, "Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Hal böyle olunca, birleşen dava değerinin 300.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, dava ve karar tarihi itibariyle birleşen davanın asliye ticaret mahkemesinde bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacak işler kapsamında kaldığı, davanın heyetçe görülmesi gerektiği gözetilerek dosyanın heyete tevdi gerekirken tek hakim tarafından değerlendirilme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Mahkemenin teşekkülüne ilişkin bu kural kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ve delillerin heyetçe görüşülüp değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine... " karar verilmiştir.

İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda dosya yeniden esasa kaydı yapılarak heyetçe yargılaması yapılmış, karar duruşmasında davacı vekili yokluklarında karar verilmesini, davalılar vekili ise müvekkili ... yönünden husumet itirazını tekrarlamış, şirket payının devri konusunda genel kurula herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, şirketin değerinin davacı tarafça 400.000 TL olarak belirtilmesine rağmen şirketin değerinin 100.000 TL olduğunu beyan ederek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Toplanan delillere göre; davacının payı ediniminden sonra edinilen payın davacı adına tescili için şirket müdürü tarafından ticaret siciline başvurulması gerektiğinin TTK’nın 598/1. maddesinin amir hükmü olduğu, bu amir hükme rağmen şirket müdürü 30 gün içinde başvuru yapmaması halinde payı devreden ortak ticaret siciline başvurarak adının silinmesini sağlayabileceği, somut olayda, pay devrinin yapılması için ticaret siciline ne şirket müdürü ne de tek ortak olan davalı ...’ın bir başvurusunun olmadığının anlaşıldığı,

davacı ile davalı ... arasındaki davalı şirkete ait payın devrine dair sözleşmede davacıya bu konuda yüklenmiş bir yükümlülük bulunmadığı, davacının davalı şirketin edinimi için geçerli bir sözleşmeye dayanıp edimini yerine getirdiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/48 Esas sayılı davasındaki istemin kabulü ile ... Çimento ve İnşaat Malz. Tur. Gıda Org. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.' nin %50 payının davacı adına tesciline, payın tescilinin ortaklar pay defterine işlenmesine ve ticaret sicil gazetesinde ilanına, asıl dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...