Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2024/519

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/379 Esas - 2024/519

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/379 Esas

KARAR NO : 2024/519

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 02/06/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Bolu ilinde bulunan ...bayiliğine ait showroomu için davalı yandan inşaat malzemesi satın aldığını, bu satış karşılığında davalı yanca 21.11.2021 tarihli 180.000,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, fatura düzenlenmeden önce mal bedeli karşılığı olarak 18.11.2021 tarihinde davalı yanın hesabına 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yanca teslim edilen malların bir kısmının belirlenen şartlara uygun olmadığını, dava dışı ...tarafından kabul görmeyeceğinin davalı yana bildirildiğini,

müvekkili şirketin şartlara uygun olmayan mallar için 23.11.2021 tarihinde 120.936,02 TL bedelli iade faturasını tanzim ederek malları iade ettiğini, ancak davalı yanın dava konusu malları teslim almasına rağmen iade edilen malların parasını çeşitli bahaneler ile ödemediğini bu durum neticesinde ödenmeyen borç için ...8 icra müdürlüğünün 2022/3638 E sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalı yanın takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde, davacı şirketin müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, bir kısım ürünlerin renk uyumsuzluğu olduğunu, bu nedenle iade faturası düzenlendiği ancak bedellerinin iade edilmediği iddiası ile alacak talebinde bulunulduğunu, bu iddiaların yerinde olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bağlamında mal alış-verişi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, davacı yan ile 2021-2022 yılları arasını kapsayan cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı yanın müvekkilinden alacaklı olmadığını,

aksine 18,73 TL müvekkilinin davacı yandan alacaklı olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu olan faturadan kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın haksız yere takip talebinde bulunduğunu, beyan ederek, davanın reddine, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...8.icra dairesinin 2022/3698 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Tarafların ilgili dönemlere ait BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davalı ve davacı tarafın defterlerin mali müşavir bilirkişiler tarafından incelenmesinde alınan bilirkişi raporlarında raporunda özetle,

Davalı yana ait 2021 ve 2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı muhasebe kayıt işlemlerinin tek düzen muhasebe Usul ve ilkelerine uygun yapıldığı, davalı yanın 2021 ve 2022 yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, uyuşmazlığa konu olan davacı yanca davalı yana tanzim edilen 26.11.2021 tarih ve BKR2021000000214 nolu 120.936,02 TL bedelli iade faturasının davalı yanın yasal defter kayıtlarında yer aldığı, faturaya konu ürünlerin davalı yana teslim edilmiş olduğu,

ancak uyuşmazlığa konu fatura haricinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği bu ticari ilişki kapsamında davalı yanca davacı yana 3 adet toplamda 120.954,75 TL Ticari E-faturanın tanzim edilmiş olduğu, ticari ilişki kapsamında davacı yanın davalı yandan iade faturasından kaynaklı olarak herhangi bir bir alacağının kalmadığı, davalı yasal defter kayıtlarına göre ; takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davalı yanın davacı yandan 18,73 TL alacaklı olduğu, görüşünü bildirmiştir.

Davacı şirketin E- Deftere tabi olduğunu , Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir kayıtlarının ve Beratlarının TTK.

Hükümlerince açılış kapanış kayıtlarının uygun bulunduğu, sahibine delil teşkil edebilecek özelliğe sahip olup olmadığının mahkememizin takdirinde bulunduğu, dava konusu yapılan davalıya ait (22/01/2022-M012022000000006-ŞAFAK TİCARET İBRAHİM GÜLMEZ ORTAKLIĞI, 22/01/2022-M012022000000006-ŞAFAK TİCARET İBRAHİM GÜLMEZ ORTAKLIĞI ve 22/01/2022-M012022000000006-ŞAFAK TİCARET İBRAHİM GÜLMEZ ORTAKLIĞI) üç adet faturanın davacı tarafından defterlerine kaydedildiği davacı yasal defter kayıtlarına göre: 120.936,01 TL borç bakiyesi ,120.954,75 TL alacak bakiyesi bulunduğundan 18.74 TL davalı tarafın alacaklı olduğu,

takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı görüşünü bildirmiştir.

Davacı yemin deliline başvurmuş olup davalı yetkilisi davet edilmiş davaya konu iade faturası kadar davacının alacağının olmadığı hususunda yemin etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava iade faturasından kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Taraflar arasında mal satımı ilişkisi bulunduğu ve davacı yanca davalıya ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıya teslim aldığı fayansın bir bölümünü iade edip etmediği etti ise bedelin iadesini isteyip isteyemeyeceği davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanca ödemesinin peşin yapıldığı fayansların iade edilmesi üzerine düzenlenen iade faturasının bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durmuş olduğu, davacının itirazın iptali için bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı takibe yaptığı itirazda borca itiraz ettiğini bildirmiştir.

Taraf kayıtlarının incelenmesinde faturaya konu fayansların iade edildiği ve davaya konu iade faturasının her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, takip tarihinden önce taraflar arasındaki mal satışı ilişkisinin devam ettiği,

davacının iade faturasından sonra davalıdan almış olduğu mallar nedeniyle borçlandığı ve kendi kayıtlarında icra takibine konu fatura bedelince alacağının kalmadığı davacının açılış kapanış onayları yapılmış kendi defterlerindeki aleyhine olan ve davalı kayıtalrı ile uyumlu olan kayıtların 6100 sayılı HMK 222/3 maddesine göre ayrılması mümkün olmadığından bu yöndeki kaydın varlığı fatura bedelinin ödendiğinin kabulünü gerektireceğinden davacının takip tarihi itibariyle taraf defterlerinden alacağını ispat edemediği kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı yan yemin deliline davanmış davalı yetkilisi davacının icra takibine konu iade faturası nedeniyle alacağının olmadığı hususunda yemin etmiştir. Bu nedenle sübut bulmayan davanın reddi gerekmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmiş olup takip tarihi itibariyle kendi kayıtlarında alacağı kalmamış olan davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur