Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2024/598

K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili bankanın, müflis ... Taah. İnş San. ve Tic. A.Ş. den olan asaleten ve kefaleten toplam 32.092.617,00 TL nakdi ve 1.622.000,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden iflas masasına kayıt dilekçesi ekinde, 8 adet kredi sözleşmesi, 2 adet ihtarname ve iflas tarihi itibariyle alacağı gösterir 2 adet hesap ekstresi sunduğu, firmalar hakkında yürütülen takip işlemlerinin, .... , .... , .... ve ....

Esas sayılı dosyaları olarak belirtildiği, müflis şirketin kefalet borcunun, grup firması ... Taah. Mad. Enerj.

Turizm San ve Tic A.Ş.’ye olan kefaletinden kaynaklandığı, ..., nakdi ve gayrinakdi risk toplamı olarak 33.714.617 TL alacak kaydından; nakdi alacak olarak 5.944.032,56 TL asıl alacak ve 1.622.000,00 TL g.nakdi riski İİK 197 maddesi gereğince taliki şarta bağlı olmak üzere toplam 7.566.032,56 TL alacak kaydını kabul ettiği ve 26.148.584,44 TL nakdi alacağı ise reddettiği, İflas İdaresince, reddedilen tutarların haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek İflas İdaresince reddedilen 26.148.584,44 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı bankaya müvekkili şirketin resmi kayıtlarında gözüken borç tutarının 5.459.613,01 TL olduğu, davacı tarafça, .... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak ipotek konusu taşınmazın satıldığı, ayrıca .... E., .... E. ve ....

E. sayılı dosyalarında da cebri icra satışlarının mevcut olduğu, davacı tarafça başlatılan .... E. sayılı icra takibine itiraz edilmesi üzerine ....

E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, .... . sayılı kararı kesinleşmemiş olup öncelikle kararın kesinleştirilmesi gerektiği, davacı tarafça, hukuka aykırı şekilde mükerrerlik içeren pek çok takip başlatıldığı, davacının gayri nakdi riskini oluşturduğunu iddia ettiği ...’ne hitaben verilmiş 17.02.2012 tanzim, ... referans nolu, 1.614.000,00-TL tutarlı teminat mektubu süresiz olsa da süresiz teminat mektuplarının, Borçlar Kanunu’nunda belirtilen 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, süresiz mektupların tanzim tarihinden itibaren 10 yıl içinde tazmin talep edilmediği takdirde zamanaşımına uğradığı,

dolayısıyla davacı tarafça verilmiş olan teminat mektubu zamanaşımına uğramış olup herhangi bir risk teşkil etmediği, müvekkili şirketin belirtilen teminat mektubundan kaynaklı herhangi bir borcu ve davacı bankanın herhangi bir riski bulunmadığı, dolayısıyla belirtilen teminat mektubu sebebiyle davacı bankanın herhangi bir alacağı ve riski bulunmadığı, davacının faiz talebi yerinde olmayıp yapılan faiz hesabının fahiş ve hukuka aykırı olduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede usulüne ve mevzuata uygun bir faiz oranı kararlaştırılmadığından TBK’nin 120/1 ve 88. maddelerinde belirtildiği şekilde yasada öngörülen faiz oranının uygulanması gerektiği, davacı taleplerine dayanak taraflar arasında yapılan sözleşme, genel işlem koşulu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, dosyası getirtilmiştir. Yine Mahkememizce iflas kararı, İflas idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı, delil olarak dayanılan dosyalar getirtilmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; .... , davacı bankaca talep edilen nakdi alacağın 5.944.032,56 TL’lik kısmının kabulüne karar verildiği, ancak iflas tarihi itibariye davacı bankanın toplam nakdi alacağının 16.441.265,55 TL olduğu, .... , kabul edilen tutar olan 5.944.032,56 TL mahsup edildiğinde, kalan banka alacağının 10.497.232,99 TL olup, bu tutarın da davacı bankanın alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müflis şirkete kullandırdığı krediden ve kefaletten kaynaklanan alacağı olduğu iddiası ile ... yapılan başvurunun kısmen reddi nedeni ile reddedilen nakdi alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, icra dosyaları, iflas kararı, ... kararı ve ekleri, bilirkişi heyeti raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı banka ile müflis ... Taah. İnş San. ve Tic. A.Ş. den olan asaleten ve kefaleten kredi kullandırıldığı, ayrıca çek karnesi ve teminat mektubu verildiği, borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, borçlu şirketin ....

Mahkemesinin 26.06.2019 tarih ve .... sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 3.06.2021 tarihinde kesinleştiği, iflasın ardından, davacı banka tarafından ... başvurularak nakdi ve gayrinakdi alacağının kayıt-kabulünü talep edildiği, iflas masası tarafından 09.12.2019 tarihli karar ile 5.944.032,56 TL asıl alacağın ve 1.622.000,00 TL gayri nakit alacağın kabulüne, 26.148.584,44 TL nakdi alacağın reddine karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 29.06.2022 tarihinde yapıldığı, davacı bankanın eldeki dava ile,

...’ne bildirilen nakdi alacak tutarından reddedilen 26.148.584,44 TL bakiye nakdi alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

... sayılı dosyasında; davaya konu icra takibinde Müflis ... Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. borçlu sıfatının bulunmadığı ve itirazın iptali davasında davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, eldeki davayı bağlamayacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce üç kişilik bankacı bilirkişi heyetinden alınan rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın müflis ... Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi itibariyle, toplam 16.441.265,55 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan ... tarafından kabul edilen 5.944.032,56 TL’nin düşülmesi sonucunda 10.497.232,99 TL bakiye nakdi alacağının kaldığı anlaşılmıştır.

Böylece; ... bakiye nakdi alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına, davacının bakiye 10.497.232,99 TL nakit alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]