Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/403 K.2023/429

Mahkememizden verilen18/02/2020 tarih ve ... karar sayılı kararı .... karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların bir araya gelerek oluşturduğu ..... tarafından ihale edilen Göle (Ardahan) İçme Suyu Paket Arıtma Tesisi İnşaatı Yapımı İşi için müvekkili şirket ile 30.06.2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre işlerin toplam bedelinin KDV hariç 880.000,00 TL olduğunu, bunun dışında İş Ortaklığı'nın yapımını üstlendiği iş için 30.06.2016 tarihli sözleşmenin ve açılmış olan bu davanın konusu olmayan ... tarafından 135.000,00 TL bedelle ve 21.06.2017 tarihli şifahi sözleşme ile müvekkili şirkete verildiğini,

müvekkili şirketin gerek 30.06.2016 tarihli yazılı sözleşme kapsamındaki gerek 21.06.2017 tarihli şifahi sözleşme ile verilen işleri eksiksiz olarak yapmış olduğunu, işlerin eksiksiz olarak tutanakla teslim edildiğini, davalı şirket yükümlülüğünde olan Su Deposu İçindeki Borulama Tesisatlarının Montajlarının da malzeme temini ile beraber hiç bir ücret talep edilmeden müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 30.06.2016 tarihli sözleşme gereği yapılan işlerin bedeli olarak 26.06.2017 Tarih ....

Nolu KDV Dahil 473.616,00 TL tutarında, 08.09.2017 Tarih 799457 Nolu KDV Dahil 533.104,00 TL tutarında iki adet faturanın düzenlenmiş olduğunu, bu faturaların İş Ortaklığı tarafından itiraz edilmeyip kabul edildiğini, bu faturalara istinaden kısmi ödeme niteliğinde olarak en son dava dışı.... nezdinde bulunan çek hesabından ileri tarihli olarak İş Ortaklığı lehine keşide edilen .... Nolu 30.08.2017 tarih ve 100.000,00 TL meblağlı ....

Nolu 30.09.2017 tarih ve 100.000,00 TL meblağlı ....

Nolu 30.11.2017 tarih ve 140.000,00 TL meblağlı 3 adet çeki ciro ve teslim yolu ile müvekkili şirkete vermiş olduğunu, faturalar bakiyesi olan 85.956,58 TL nin de en kısa sürede banka aracılığı ile ödeneceğini tahahhüt ettiğini,.... nolu çek hesabından keşide edilerek davalıların oluşturduğu İş Ortaklığı'na verilen 3 adet teminat çekinden 0209600 nolu 176.000,00 TL meblağlı ....nolu 354.000,00 TL meblağlı olanın müvekkili şirkete tekrar iade edilmiş olduğunu,

0209599 nolu 44.000,00 TL meblağlı teminat çekininde işin eksiksiz teslim alındğı 20.08.2017 tarihinde 30 gün sonra olmak üzere en geç 20.09.2017 tarihinde teslim edeceğini tahhüt ettiğini, davalıların mevcut borçlarının ifası amacı ile müvekkili şirkete vermiş oldukları çeklerden 30.08.2017 tarihli olanın yasal süresi içerisinde muhatap banka kanalı ile tahsil edilmiş olduğunu, 30.09.2017 tarihli ikinci çekin iş ortaklığı yetkilisi .... 'ın ileri tarihli bir çek ile bankaya ibraz edilmemesi yönündeki ısrarlı talebi ve iyiniyet çerçevesinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini,

ancak bu tahhüdün yerine getirilmemesi dolayısı ile söz konusu çekin halen şirket uhdesinde olduğunu, 30.11.2017 tarihli çekin ise yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılıksız kaldığını ve tahsil edilemediğini, eksiksiz olarak yapılan ve ihtirazi kayıtsız teslim alınmış olan işler nedeni ile karşılıksız işlemi gören 30.11.2017 tarihli 140.000,00 TL meblağlı çek bedelinin fatura toplamı alacağından mahsup edildiğinde müvekkili şirketin toplam 185.956,58 TL bakiye alacağı kaldığını,

30.09.2017 tarih ve 100.000,00 TL meblağlı çekin alacağa eklendiğini ve iş ortaklığına verilen 20.09.2017 tarihinde iade edilmesi gereken 44.000,00 TL meblağlı çekin davacıya iade edilmediğini, davalı İş Ortaklığı'nın tüm borçların ödeneceği ve teminat çekinin iade edileceği yönündeki tahhütlerine itibar edilerek iyi niyetli olarak yasal yollara başvurulmadan beklendiğini, davalıların kendi yükümlülüklerindeki bir iş olan proje debisi miktarınca suyun arıtma tesisine verildiğini bildirmesi üzerine müvekkili şirketin en son 20.12.2017 tarihinde ... ilinden ....'deki proje alanına gitmiş olduğunu,

paket arıtma tesisini çalıştırmak ve test etmek istemiş olduğunu, Arıtma tesisine gelinen ilk gün 20.12.2017 tarihinde arıtma tesisinde su iletimin bulunmadığını, isale hattında belediye personeli ile yüklenici firmanın yaptığı çalışmalar neticesinde arıtma tesisine ancak 21.12.2017 tarihinde gece saatlerinde su verilebildiğini, iş ortaklığı tarafından içme suyu paket arıtma tesisine 40 Litre su verilebileceği tahhüt edilmiş olmasına rağmen arıtma tesisine verilen suyun debisinin yeterli olmadığını, 21.12.2017 tarihli gece saatlerinde tesise maksimum 7,9 Litre su verilebildiğini,

içme suyu paket arıtma tesisinin mekanik tesisatının çalıştırılabilmesi için tesisin iç ısıtma işlemlerin de iş ortaklığı tarafından yapılmadığı ve tesise alınan saniyede 7,9 Litre su ile çalıştırılmayacağı hususlarının 22.12.2017 tarihli tutanak ve raporla tespit edildiğini, davalı İş Ortaklığı'nın üstlendikleri İçme Suyu Paket Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi ile ilgili olarak gerek ihale makamı ile imzalanmış gerek müvekkili ile imzalamış oldukları sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine zamanında ve tam olarak getirmemiş olduğunu, ihale edilen işin tamamının taahhüt edilen sürede bitiremediğini,

sözleşme kapsamında işlerin İş Ortaklığı tarafından yapılacak ve yaptırılacak olan inşaat işi başta olmak üzere beraberindeki diğer işlerle paralel olarak yürütülmekte olduğunu, iş ortaklığının inşaat işini zamanında bitirememiş olması nedeniyle davacı şirket tarafından yapılacak olan tesisat ve ekipmanlarında zamanında kurulamadığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren bu nedenlerle davacı tarafa yazılı veya sözlü bir ihtarda bulunulmadığını yapılan işlerin de ıhtirazi kayıtsız teslim alınmış olduğunu, müvekkili şirketin ....'yi arıtma tesisinin çalıştırıp test etmek için gidildiğinde 19.12.2017-22.12.2017 tarihleri arasında asılsız,

haksız ve yersiz ithamlardan oluşan 19.12.2017 tarih ve 38242 yevmiye nolu ihtarnameyi ..... Noter aracılığı ile müvekkile keşide edildiğini, müvekkilinin ....'den döndükten sonra haberdar olduğunu ve 26.12.2017 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarın ....

Noter aracılığı ile davalıların iddialarına cevap verilmiş olduğunu, tebligatın ....kanalı ile gönderilen 19.12.2017 tarihli ihtarnamenin kötü niyetli olduğunu, borçlarını ödeme taahhüdü ile oyalandıklarını ve bahsedilen alacağın tahsil edilebilmesi için 26.12.2017 tarhinde ....sas sayılı dosyasında 30.11.2017 tarih ve 140.000,00 TL meblağlı karşılıksız çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ve .... esas sayılı dosyasında 26.06.2017 tarih ve 473.616,00 TL meblağlı 08.09.2017 tarih ve 533.104,00 TL meblağlı 2 adet faturaya dayalı olarak bakiye toplam alacak tutarı 185.956,58 TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi

başlatıldığını, İş ortaklıklarının adi ortaklık niteliğinde olmasından dolayı tüzel kişliği olmadığını bu nedenle dava takip ehliyetlerinin olmadığını, iş ortaklıklarının borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya sınırsız olarak tüm varlıkları ile sorumlu olduğunu bu nedenle gerçek kişi .... borçlu gösterilmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, iş otaklığının borçlu olarak belirtilmediğini ya da iş ortaklığı adına bir ödeme emri gönderilmediğini, davalıların icra takibine yapılan itirazlarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu belirterek .... esas sayılı dosyasında girişilen takibin toplam alacak üzerinden devamına,

yapılan itirazların ayrı, ayrı iptaline ve her borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalarda belirtilen miktarlar karşılığında hizmet almadığını, davacının fatura karşılığında teslim ettiği hizmetleri ispatlamakla yükümlü olduğunu, dava dosyasına konulmuş faturaların taraflarınca kabüllerinin mümkün olmadığını, teslimin hukuki fiil olmayıp niteliği itibariyle hukuki işlem olduğunu, hukuki işlemlerinde ispatında geçerli olan usûl hükümlerine bağlı olduğunu,

dava konusu malların teslim edildiğinin ise ispata elverişli ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı deliller ile ispat edilmesi gerektiğini müvekkilin davacı tarafın belirttiği gibi bir borcunun olmadığını, takip konusu bedel karşılığı mal ve hizmetin teslim edildiği hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunun tespiti ve iptalini, davanın reddini, dava ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Oğuz Burma adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; 26.06.2017 tarih... nolu ve 473.616,00 TL bedelli ve 08.09.2017 tarih ... nolu 533.104,00 TL bedelli 2 adet fatura bakiyesinin tahsili için davacı tarafından 26/12/2017 tarihinde davalılar aleyhine 185.956,58 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların 05.01.2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, faize, takip öncesi işlemiş faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

.... tarafından taraflar arasındaki işe ait belgeler işe ait proje ile sözleşme eki şartnameleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.... tarafından taraflar arasındaki işe ait belgeler işe ait proje ile sözleşme eki şartnamelerin bulunduğu CD mahkememize gönderilmiştir.

... formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Doğanbey Vergi Dairesinden davalıya ait 26/06/2017 ve 08/09/2017 tarihlerine ait BA ve BS formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Bozma kararı öncesinde ...'ne yazılan talimatla davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde mali müşavir bilirkişiden alınan 21.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sunduğu 2016 ve 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onay kaydı yasal suresinde yapılmış olup, defterlerinin sahibi lehine delil özelliği bulunmakta olduğunu, davacının takibe konu 26.12.2017 tarihi itibariyle 185.956,58 TL takibe dayalı alacağının dayanağı defter kayıtlarının incelemesinde cari hesap hareketlerine ilişkin kayıtlardan tespitle 324.546,58 TL davalıdan alacağı olarak defter kayıtlarında yer aldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bozma ilamı öncesi Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerinden alınan 13/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında yapılmış olan 30.06.2016 tarihli (880.000 TL tutarlı) sözleşme ile 21.06.2017 tarihli (135.000 TL tutarlı) şifahi sözleşme gereği edimlerin davacı tarafından yerine getirilmiş ve davalılar iş ortaklığı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılan işlerin teslim alınmış olduğunu,

İdare tarafından...Ortaklığına gönderilen 01.11.2017 tarihli yazı ve ekinde bulunan 31.10.2017 tarihli tutanağın incelenmesinden işin geçici kabulüne engel nitelikte olduğu belirlenen eksikliklerin davacı tarafından yapılması kararlaştırılan imalatlardan kaynaklanmadığını, davacı tarafından yapılan işin bedelinin (Ba formlarına göre) KDV hariç 880.000 TL olduğunu, davalılar tarafından yapılmış ödemenin davacı defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen 26.11.2018 Tarihli Bilirkişi Raporuna göre.

682.173,42 TL olduğunu, davacının bakiye alacağının KDV hariç 197.826,58 TL olduğunu, ... takip sayılı icra dosyasında tutarına vaki itirazın iptalinin gerekeceğini, Mahkemece alacağın likit olduğu düşünülerek icra inkâr tazminatı ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığında icra inkâr tazminatı tutarının 37.191,30 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizin 18/02/2020 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, ... sayılı dosyasında yürütülen takibin iptali ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı davalı şirket tarafından istinaf edilmekle; ... sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir .

Kararın temyiz edilmesi üzerine ... sayılı karar ile mahkememiz kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen hususlar ve tarafların itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hükmüne uyulan Bozma kararında belirtilen geçici kabul eksikliklerinin davacı taşeronun üstlendiği işlerle ilgisinin bulunmadığını, bu durumda davacının üstlendiği işleri kabule uygun şekilde tamamlamış olduğunu, Geçici kabul tutanağı ve eki niteliğindeki kabul eksikliklerinde, davacının üstlendiği işlerde herhangi bir eksiklik ve kusurun mevcut olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığını, davacının üstlenimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmiş olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesi gereği davacının üstlendiği işin davacı tarafından yapıldığı ancak davalılarca bakiye alacağının ödenmediği iddiası nedeniyle bakiye alacağı için başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

30/06/2016 tarihli taşeron sözleşmesi taşeron olan davacı şirket ile işveren olan davalılar .... Yatırım koordinasyon daire başkanlığı ile işveren arasında imzalanmış olan sözleşme ve ekleri) iş bu sözleşme projelerine, teknik şartnamelerine ilgili resmi kuruluşlar ile meslek odalarının şartnamelerine ,konu ile ilgili Türk standartlarına, işveren idare ve müşavirin talimatlarına uygun olacak şekilde taşeron tarafından yapılması olduğunun düzenlendiği,

Sözleşmenin 5 maddesine göre; Sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel esasına dayanmakta olup toplam sözleşme bedelinin geçici hak edişler ve kesin hak edişte aynen kullanılacağı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin kapsamı ve bedelinin EK-2 de belirtildiğini düzenlendiği,

Ek-2 de yapılacak imalatların ana başlıklarının ise ;...) içme suyu paket arıtma tesisi inşaatı ; 1- Gaz klorlama ekipmanları 2- Dozlama üniteleri 3- Filtrasyon malzemeleri 4- Enstrümantasyon 5- Bina içi otomasyon ve elektrik işleri 6- Laboratuvar malzemeleri 7- Borulama ve montaj bu işe ait genel toplam teklif fiyatı 880.000,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır

Uyuşmazlık davacı tarafından 30/06/2016 tarihli sözleşme kapsamında imalatların yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından yapılan işin tutarının ne kadar olduğu, idarece bu işe ilişkin hak ediş kabul tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, davacının bakiye alacağı istemekte haklı olup olmadığından toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; denetime elverişli ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasında yapılmış olan 30.06.2016 tarihli 880.000 TL tutarlı sözleşme ile 21.06.2017 tarihli 135.000 TL tutarlı şifahi sözleşme gereği edimlerin davacı tarafından yerine getirildiği ve davalılar iş ortaklığı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılan işlerin teslim alınmış olduğu, idare tarafından ...

İş Ortaklığına gönderilen 01.11.2017 tarihli yazı ve ekinde bulunan 31.10.2017 tarihli tutanağa göre işin geçici kabulüne engel nitelikte olduğu belirlenen eksikliklerin davacı tarafından yapılması kararlaştırılan imalatlardan kaynaklanmadığı, davacı tarafından yapılan işin bedelinin Ba formlarına göre KDV hariç 880.000,00 TL olduğu, davalılar tarafından yapılmış ödemenin davacı defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre.

682.173,42 TL olduğu, davacının bakiye alacağının KDV hariç 197.826,58 TL olduğu anlaşılmakla davacının 185.956,58 TL alacağını davalılardan isteyebileceği, davalıların ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 185.956,58 TL alacağa ilişkin yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ayrıca alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Ancak dosyanın temyiz edilmesi üzere ... bozma kararında 13/07/2019 tarihli alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazların karşılanmadığı ve ek rapor alınmadığından bilirkişi raporunda belirtilen geçici kabul eksikliklerinin davacı tarafından yapılması gereken işlerden olup olmadığı hususunun gerekçeli denetime elverişli ek rapor alınarak hüküm kurulmasından bahisle bozulmuş olup; alınan ek raporda geçici kabul eksiklikleri tek tek incelenerek davacının üstlenmiş olduğu ana başlıkları kapsamadığı, davacının üstlendiği işlerle ilgisinin görülmediği,

kaldı ki geçici kabul eksiklikleri öncesi davalı tarafın imzasının bulunduğu 20/08/2017 tarihli teslim tutanğında taşeronun uhdesinde bulunan işleri tamamladığını açıkladığı, davacının dava konusu işteki yükümlülüklerini yerine getirdiği ve işte herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiği, anlaşılmakla; yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklik giderilmiş olup ; önceki kararda belirtilen ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının üstlendiği işleri kabule uygun şekilde tamamladığı,

geçici kabul tutanağı ve ekindeki kabul eksikliklerinde davacının üstlendiği işlerde herhangi bir eksiklik ve kusurun mevcut olduğuna ilişkin tespit olmadığından, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.