Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2023/940

...Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/899 Esas 2022/278 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde 25/06/2015-26/03/2018 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 26/03/2018 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini,

...'ın çalışmış olduğu süreç içerisinde bağlı olduğu sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden dolayı dava dışı özel güvenlik görevlisi ...'a 2.100,69 TL toplu iş sözleşmesi farkından dolayı ödeme yapıldığını belirtmiş, bu nedenle müvekkili kurum tarafından davalı alt işverenler işçisine ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, Dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl, ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dışı işçi ...'ın SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davaya konu ödemenin 2.100,69.-TL |sinden davalı ...Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti., 1.609,26.-TL | sinden ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin, 305,82.-TL sinden |STK Güvenlik Sist. Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, mahkemece alacağa hükmolunması halinde, davacı kurumca ödemenin yapıldığı 26.09.2018 tarihinden itibaren taleple bağlı olarak yasal faizi işletilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalılara rücu isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hükmen dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesinin “Sözleşmeye Dahil Olan Giderler” başlıklı 7 maddesinde işçilik ücretlerinden davalıların sorumlu oldukları düzenlenmiş, aynı maddenin 24. bendinde “Teknik şartname ve ilgili mevzuat gereği yüklenicinin sorumluluğunda olan diğer giderler yükleniciye aittir” düzenlemesine , Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin sorumluluk esasları” başlıklı 14/5 Maddesinde güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici, istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük,

yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir" hükmüne, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 6. Bölüm 38. Maddede “ ..

Yüklenicinin iş verdiği alt vüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanlan hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin 1.609,26 TL'nin davalılar ...Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ile ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi, 305,82 TL'nin davalılar ...Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi veve ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi, 185,61 TL'nin davalı ...Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi' nin sorumlu olacağı, ödemenin 12.06.2018 tarihinde tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmesi gerekmiş, davacının talebiyle bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.