Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/443 K.2023/171

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, ...Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ...'ya ait ... plakalı araçlar ile 11.12.2019 ila 01.12.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe.

Davalı-Borçlu ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 11.09.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulü ile Davalı-Borçlunun ....Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile Takibin Devamına,... plakalı araçlardan ve malvarlığından borca yetecek kadar olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE,

Davalı-Borçlu ...'nın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Ankara 12 İcra Dairesinin 2021/11825 Sayılı Dosyası Getirtilmiş, İncelenmiştir. Türkiye Noterler Birliğine Yazılan Müzekkereye İkmalen Cevap Verildiği Görülmüş, İncelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü ..., Davalı şirkete ait 3 aracın toplamda 77 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 13.388,70 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 53.554,80 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 66.943,50 TL olması gerektiği, 66.943,50 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında;

alacağa 12.509,34 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 36,36 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi'nin de.

2.251,68 TL olduğu ve davacının davalıdan: Geçiş Ücreti: 13.388,70 TL + Para Cezası: 53.554,80 TL + Faiz: 12.509,34 TL + KDV: 2.251,68 TL = 81.704,52 TL alacaklı olduğu, Davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve/veya banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Takip konusu ihlalli geçişlerin davalıya ait araçlar ile yapılıp yapılmadığı, talep edilen ihlalli geçiş ücreti ve ceza ücretlerinin, işlemiş faiz ve KDV talebinin yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 66.943,50 TL asıl alacak(13.388,70TL Geçiş Ücreti, 53.554,80TL Para Cezası), 12.509,34TL Faiz, 2.251,68TL KDV olmak üzere toplam 81.704,52TL alacak açısından icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiği , takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Birliğine müzekkere yazılarak... plakalı araçların 11.12.2019-01.12.2020 tarihi sahiplik bilgileri dosya arasına alınmış ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı, araçların sahiplik bilgilerininde dosyaya girdiği, davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için KDV isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Bu kriterler esas alınarak Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup, davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti, ceza borcu işlemiş faiz ve KDV borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.