İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/444 K.2023/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , ... A.Ş ile davalı arasında "Elektrik Abonelik Sözleşmesi" imzalanmıştır.

Bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme, tedarik başlangıç tarihi 1 ağustos 2020 olmak üzere 12 ay boyunca geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, davalı, kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce, 22 Şubat 2021 tarihinde müvekkil şirket portföyünden ayrıldığını bildirdiğini, Davalının müvekkil şirket portföyünden 31 Mart 2021 tarihi itibariyle çıkışı yapıldığını,

Davalı - borçlunun sözleşme süresi dolmadan portföyden ayrıldığına dair bilgilerin Enerji Piyasaları İşletme Anonim Şirketi (...) denilen tüm tedarikçi ve dağıtım şirketlerinin kullandığı ortak platform üzerinden istenildiğinde iddianın doğruluğu ortaya çıkacağını, Davalının vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak süresinden önce sözleşmeden dönmesi üzerine müvekkil şirketin Tarife Paketi Kullanım Şartları'nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle, sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini,

Sözleşme gereğince kullanımlarına ek olarak son 12(oniki) aylık tüketim miktarı ve sözleşme fesih tarihindeki birim bedel ile hesaplanacak fatura tutarının %10'una tekabül eden cayma bedeli 21.04.2021 tarih, ... no ve 1.922,68 TL bedelli faturasına yansıtıldığını, Bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... 2021/...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçluya gönderilen ödeme emri akabinde davalı - borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetki ve borç yönünden itiraz ederek işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını, Davalı- borçlunun bu itirazının haksız ve gerekçesiz olup hem yetki itirazının hem de esas hakkında yapılan borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Delil olarak; merkezi takip sistemi 2021/... Esas sayılı icra dosyası, abonelik sözleşmesi, elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme, tedarik başlangıç tarihi 1 Ağustos 2020 olmak üzere 12 ay boyunca geçerli olacak şekilde düzenlenmiş olduğu, Davalı şirketin, ilgili sözleşme süresi dolmadan önce. 22 Şubat 2021 tarihinde davacı şirket portföyünden ayrıldığını bildirmiş olduğu, Davalının davacı şirket portföyünden 31 Maıt 2021 tarihi itibariyle çıkışı yapılmış olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı tüketicinin, sözleşme süresi dolmadan, sistemden ayrılması halinde CAYMA BEDELİ adı altında, bir bedel ödemesinin hüküm altına alındığı, bu çerçevede, davacı şirket tarafından, davalı adına CAYMA BEDELİ konulu fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.

Alınan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,Davalı tüketicinin, davacı şirket ile yaptığı sözleşme kapsamında Sözleşmenin sona ermeden önce, ilgili portföyden çıkması sebebiy "CAYMA BEDELİ" konulu 1.922,68 TL lik faturanın (asıl alacak) uygun olduğu, Ayrıca, ödenmediği ... ( ... ) 2021/... edilen ve dosyada ödendiğine ilişkin bilgi olmayan 15.04.2021 son içeren fatura olduğu, Davacı tarafından takip konusu yapılan 2 adet faturanın son ödeme tarihi ile 28/07/2021 tarihi arasında % 5 faiz talebinin 987,63.-TL olacağı, Davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının taahhüde aykırı davranması nedeniyle cayma bedeli adı altında kesinlen fatura bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme, tedarik başlangıç tarihi 1 Ağustos 2020 olmak üzere 12 ay boyunca geçerli olacak şekilde düzenlenmiş olduğu, Davalı şirketin, ilgili sözleşme süresi dolmadan önce 22 Şubat 2021 tarihinde davacı şirket portföyünden ayrıldığını bildirmiş olduğu, Davalının davacı şirket portföyünden 31 Maıt 2021 tarihi itibariyle çıkışı yapılmış olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı tüketicinin, sözleşme süresi dolmadan, sistemden ayrılması halinde CAYMA BEDELİ adı altında, bir bedel ödemesinin hüküm altına alındığı,

bu çerçevede, davacı şirket tarafından, davalı adına CAYMA BEDELİ konulu fatura düzenlendiği, sözleşme kapsamında davalının sistemden çıkması (tek taraflı fesih) nedeniyle cayma bedeli ödemesi gerektiği anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan değerler (1.922,68 TL ile 4,052,49 TL fatura bedelleri ile 987.63 TL faiz olmak üzere toplam 6.962,80 TL- alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak) davanın kısmen kabulüne, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.