Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2022/918

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/488 Esas - 2022/918

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/488 Esas

KARAR NO : 2022/918

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : ... DAVALI :.... VEKİLİ ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı... plakalı araç, müvekkilimiz Şirket tarafından 708000002003386 numaralı 03.02.2020 - 03.02.2021 başlangıç ve bitiş tarihli Arabam Güvende Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 16.07.2020 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki 34 SK 7082 plakalı sigortalı araç ile Gebze-İzmir Otoyolu KM 226 + 380 m'ye geldiğinde önüne aniden çıkan başıboş hayvana (köpek) aracının ön kısmı ve sol çamurluk kısmı ile çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahalline gelen kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında,

sigortalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı, tespit edildiğini, konu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalı müvekkil sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurulduğunu, iş bu başvuru sonrasında, müvekkilimiz sigortacı şirket tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri gerçekleştiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta 142.673,42 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini,

13.09.2021 tarihinde dava dışı sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, kusurun davalılarda olduğunu belirterek, bu tutarın davalılardan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Yatırım ve İşletmeleri AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısınadenen tazminatın TTK'nın 1472. maddesi gereği davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

(Aynı yönde ...Bam 22 HD 14.10.2022 tarih 2022/1140 E ve 2022/1247 k sayılı kararı, ...BAM 13. HD 10.03.2022 tarih 2022/212 E ve 2022/350 K sayala kararı, Yarfıtay 17 HD 04.06.2018 tarih 2015/5840 E ve 2018/5773K sayılı İçtihadı)

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hususi araç sahibi olduğu gibi, davalılardan biri tacir iken diğeri tacir olmayan kamu tüzel kişisidir . Bu durum karşısında, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının sigortalı aracın da hususi nitelikte otomobil olduğu, dolayısıyla davacının halefiyete dayalı olarak açtığı haksız fiil hükümlerine dayandırılan davada HMK'nın 2. Maddesi gereği genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.