Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/489 K.2022/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, ... tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu aracın yaya geçidinden geçen yayaya yol vermek için durduğu esnada, arkadan gelen ... plaka sayılı araç sürücüsünün hızını ayarlayamadığı için müvekkilinin aracına çarpması sonucu araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan tamir ve onarım masraflarının müvekkilinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak değer kaybı karşılanmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. Tarafından ve araç sahibi ... tarafından müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bıarkılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, dosyanın sigorta bilgi merkezine iletildiğini,

... tarafından atanan eksper tarafından değer kaybı hesaplaması yapıldığını ve rapor hazırlandığını, davacı vekiline davadan evvel ...-TL değer kaybı tazminatının davacı tarafa ... tarihinde ödendiğini,. bu halde tutarın davacı tarafından bilinebilir durumdad olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiğini, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan ... tarihinde ...-TL nin aracın kasko sigortacısı olan ...

A.Ş. ye ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin de dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğunu, sigortalısının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, bu sebeplerle, yetki itirazının kabulüne, haksız açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, davalı sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiş, dosya kazaya sebebiyet veren etkenler ile kusur oranlarının ve değer kaybı tazminatının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan raporda, A) Davalı sürücü ...'ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, B) Sürücü ...ın kusursuz olduğuna, Değer Kaybı Yönünden Davalı sürücü ...'ın dava konusu ... plakalı araçtaki değer kaybının tamamı olan; %100 X ... TL = ... TL’den sorumlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiğini bildirir rapor sunulmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı davasıdır.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... E. ... K. Sayılı kararı).

Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı zararının ... TL olduğu tespit edilmiş, davadan önce yapılan ödeme mahsup edilerek talep edilen ... TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır