Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/489 K.2022/614

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün yaralanması sebebiyle SGK tarafından yaralanan kişiye 7.776,90 TL geçici iş görmezlik ödendiğini, SGK'nın ödenen miktarın davacının maliki olduğu araç sürücüsünden ve davalı sigorta şirketinden rücuan tahsil isteminde bulunduğunu ancak anılan miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin SGK'ya ödenen miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalından tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 16/12/2019 tarihli dilekçesi talep sonucu ıslah ederek neticeten 7.191,35 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatında yer almadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, muaccel bir alacak bulunmadığından davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeni ile dava dışı kişiye SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin davacıdan rücuan tahsil edilmesi nedeni ile davacının ödediği miktarın davacıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleneyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dosyasına sunulan ve mahkemece celp edilen bilgi ve belgelerden; davacıya ait kamyonet tipi ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu.

20/04/2018 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı sürücü ...'ın yaralandığı, SGK tarafından dava dışı ...'a 20/04/2018 ve 20/07/2018 tarihleri arası için 7.636,93 TL geçici iş göremezlik ödeneğinden ödendiği, SGK tarafından ödenen miktarın davalı sigorta şirketinden talep edildiği, anılan miktarın davacı tarafça davalı sigorta şirketi adına SGK'ya 02/11/2018 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının maliki, davalının ZMM sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü ...'ın dava konusu kaza nedeniyle 92 gün süre ile geçici olarak iş göremez halinde kalması nedeniyle uğradığı zararın 7.191,35 TL olduğunun bildirildiği, davacının SGK'ya ödediği miktarın 7.191,35 TL'sini davalıdan tahsilini talepte haklı olduğu,

davacı tarafça SGK'ya ödenen miktar belli olduğundan davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faiz isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile.

“Davanın kabulü ile, 7.191,35 TL'nin, 100,00 TL'sine 02/11/2018 ödeme tarihinden, 7.091,35 TL'sine 16/12/2019 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın görülmesinde ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı nedeniyle zarar görene SGK tarafından yapılan ödemenin rücu edilmesi sonrasında, SGK'ya yapılan ödemeden, ZMMS kapsamında sigortacısı (akidi) olan davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

20/04/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacıya ait davalı tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonetin karıştığı kazada yaralanan dava dışı ...'a SGK tarafından yapılan 7.636,93 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, 5510 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle, sigorta şirketinden talep edildiği, 02/11/2018 tarihinde SGK'ya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Sigorta şirketinin belirtilen tarihte kendisi tarafından ödemenin yapıldığına yönelik iddia ve savunmaması bulunmadığı gibi aksine zararın ZMMS kapsamında olmadığı iddiası bulunmaktadır.

Mahkemece alınan hesap raporunda da, dava dışı yaralanın geçici iş göremezlik zararı 7.191,35 TL olarak hesaplanmış, SGK'nın bu miktarı talep etmekte haklı olduğu tespit edilerek, davacının bu miktar ile sınırlı olarak SGK'ya yaptığı ödemeyi, sigorta şirketinden rücu edebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, geçici iş görmezlik zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. Maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunmasına, 5510 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından sigortalı işçisine yapılan ödemenin KTK'nın 98. Maddesi kapsamında SGK'nın sorumluluğunda olan tedavi gideri kapsamında olmamasına,

SGK'nın iş kazası sonucunda sigortalısına yaptığı geçici iş göremezlik ödemesini 5510 Sayılı Yasanın 21. Maddesi gereğince zarar sorumlusuna ve eylemlerinden sorumlu olan sigorta şirketine rücu hakkının bulunmasına, her ne kadar davalı tarafından davanın görülmesinde ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de davanın da ticaret mahkemesinde görülmüş olmasına, yine aracın ticari olması yanı sıra alacağın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağı olması nedeniyle talep gibi avans faizine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,

istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir