Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/540 K.2023/180

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı şirkete 2021 yılında nakliye hizmeti vermiş olduğunu, bu hizmetlerine istinaden davalı şirket adına faturalar düzenlenmiş olduğunu, faturalar ve ödemelere ilişkin hesap ekstresinde 31.12.2021 tarih itibariyle, davalı şirketin 8.968,00 TL borçlu olduğunun görüleceğini, müvekkilinin alacağına kavuşması için ...

E sayılı dosyası ile hesap ekstresi dayanak teşkil edilmek üzere 23.01.2022 tarihinde takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın, 17.02.2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmiş olduğunu, bu itiraza istinaden takibin durmuş olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna müracaatla gerçekleştirilen görüşmelerde, anlaşamama üzerine 14.03.2022 tarihli son görüşme tutanağı düzenlenmiş olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamma, davalının asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafın takibe itiraz dilekçesinde faturaların kendilerine teslim edilmediği definden hareketle ve faturaların davalıya usulüne göre teslim edilip edilmemiş olması hali karşısında alternatifli olarak yapılacak değerlendirme ile; eğer faturalar usulü dairesinde tebliğ edilmiş ise;

davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklı olarak başlatılan takip tarihi itibariyle, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 8.968,00 TL alacaklı olduğunu, eğer faturalar usulü dairesinde tebliğ edilmemiş ise; davalı şirket e-arşiv fatura kullanmadığını, faturaların kağıt olarak düzenlenip muhatabına usulü dairesinde tebliğ edilmesi gerektiğini, dosya içeriğinde bu iki konu (e-arşiv kullanıcısı ve basılı kağıt fatura tebligatı) hakkında açıklayıcı bilgi ve belge bulunmadığından,

faturaların usulü dairesinde muhatabına teslim edilmediği nedeniyle dosya içeriğinde bulunan faturaların, borçluyu mesul kılan bir ödeme emri kuvvetinde de görülemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde, davacı vekili tarafından sevk irsaliyesi olarak nitelenerek dosyaya sunulmuş bulunan 3 adet fotokopi, Vergi Usul Kanununda düzenlenmiş olan formata uygun Sevk İrsaliyesi ve Taşıma İrsaliyesinin olarak değerlendirilip, değerlendirilemeyeceği bu anlamda hizmetin sunulup, sunulmadığı hususunun Mahkeme'nin takdirinde olduğunu,

buna bağlı olarak hizmetin sunulmuş olmasının kabulü halinde davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 8.968,00 TL alacaklı olacağını, hizmetin teslim sunulmadığının kabulü halinde takip tarihi olarak davalı tarafın borcundan bahsedilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanın cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Tensip zaptı ile taraflara defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmakta vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı , cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup raporda ; davacı şirketin Ticaret Kanunu ve vergi usul kanunu ve tebliğlerine göre defterlerini usulüne uygun tuttuğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa usul ve esaslara uygun olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 8.968,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222.

Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı,

defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve... sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.