Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/489

... VEKİLLERİ : Av. .. Av.... DAVALILAR : 1-... 2-....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/08/2022

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ...Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğünde yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan ...'a 38.441,08-TL olmak üzere toplam 112.499,87-TL ödeme yapıldığı, arabuluculuk görüşmeleri sonunda ...yönünden 6.410,00-TL olmak üzere toplam 19.208,00-TL'nin davacı idareye ödendiği,

bu ödemenin mahsup edilmesi ile kalan 93.291,87-TL'nin davali yüklenici firmalardan tahsil edilmesi gerektiğini, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiği, ancak, kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı, ...

Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçelerine yer verildiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, 93.291,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir Bir kısım davalılar yönünden, davalar tefrik edilmiş (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...yönünden mahkememizin... Esasına kaydedilmiş, E... yönünden mahkememizin...Esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Dava dışı işçiler ... hizmet dökümleri getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplamalar hakkında uzman bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; ...a 38.212,64-TL”'nin 30.04.2020 tarihinde, .e 35.946,15-TL”'nin 29.04.2020 tarihinde, ...'a 38.441,08-TL'nin 30.04.2020 tarihinde ödendiği, Her bir davalı yönünden sorumluluk miktarlarının belirlendiği görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Davanın HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilere işçilik alacaklarından ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 22. Maddesinde , yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" hükmünün, yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Genel Şartnamenin 6. Bölümünde ise işçilik alacaklarının 3 aylık tutardan fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.