Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/495

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/559

KARAR NO : 2023/495

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 06/09/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalıların asıl borçlu şahıs ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ve asıl borçlu sıfatıyla birlikte imzaladıklarını, ... ...

Ltd Şti'nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edilerek ve hesap kat edilerek ihtarnameler çekildiğini, ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine 07.09.2021 tarihinde davalı kefiller aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak icra takibine başlandığını, ancak borçluların dosya borcunun tamamına itirazları üzerine ilgili takibin durduğunu belirterek; davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

5. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

6. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

7. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... olduğu, 1.127.897,26 TL asıl alacak, 79.333,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.966,69 TL %5 BSMV, 3.862,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.215.060,46 TL alacağın tahsili amacıyla 07/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

8. .... Noterliği'nin 09.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti, dava dışı ..., ... ve davalı kefiller ..., ... ve ... aleyhine keşide edildiği, ihtarnamede özetle; banka ile muhataplardan ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, muhataplardan ..., ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ve ...'ın gayrimenkullerini ipotek ettirmek sureti ile borçtan sorumlu olduğu, davalılar ..., ... ve ...'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmasından ötürü borçtan sorumlu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 08.06.2021 tarihi itibariyle, 1.127.171,80 TL toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz, bsmv ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği,

ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin sözleşme adresi olan "..." adresine gönderildiği, aynı konutta ikamet eden ...'ın beyanından muhatabın taşındığı ve mahalle muhtarı kaydı olmadığından tasdik alınarak 11.06.2021 tarihinde iade edildiği, ...'ın, çarşıya gittiğini beyan aynı konutta oturan eşi ... imzasına 11.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ...'ın, işte olduğunu beyan eden aynı konutta oturan oğlu ... imzasına 11.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ...'ın, çarşıya gittiğini beyan aynı konutta oturan eşi ... imzasına 11.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.

10. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti, arasında 25.04.2017 tarih ve 1.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalılar ..., ... ve ...'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet tarihini "25.04.2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "1.500.000,00-bir milyon beş yüz bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, 01.03.20127 tarih ve 8017 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ..., ... ve ...'ın, dava dışı asıl borçlu ...

Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu ve bu tarihten sonra da ortaklık yapısının değişmediği tespit edildiğinden, 25.04.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili... 'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin.

Kefalet Hükmü başlıklı maddesi altında; kefilin, kefalet kapsamındaki borçların tamamının ya da herhangi birinin Müşteri için muaccel olması halinde kefalet borcunun da muaccel olacağını ve kendisine yapılacak bildirim üzerine talep edilecek tüm tutarları ödeyeceğini kabul ettiği, kefilin, Banka ile Müşteri arasındaki Kredi Genel Sözleşmesi'nin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ettiği düzenlenmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, 25.04.2017 tarihli toplam 1.500.000,00 TL miktarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy.

Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin ve davalı taraf vekilinin imzaya itirazlarının Sayın Başkanlığınızın takdirinde olduğu değerlendirilmektedir.

11. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 25.04.2017 tarih ve 1.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve ...'ın, söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, ... nolu taksitli ticari kredinin, 22.11.2020, 22.12.2020, 22.01.2021, 22.02.2021, 22.03.2021, 22.04.2021, 22.05.2021 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği, kredi sözleşmesinin Madde 12- Hesapların Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi başlığı altında yapılan düzenlemeler uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...

Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ve TBK'nun 586. Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Kefalet Hükmü başlıklı maddesine göre; davalı müteselsil kefiller ..., ... ve ...'tan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı kefiller ..., ... ve ... aleyhine keşide edilen ....

Noterliği'nin 09.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, muhataplarına 11.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 14.06.2021 tarihinde hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve kefillerin 15.06.2021 Salı günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacağının.

1.114.371,10 TL asıl alacak, 57.464,40 TL işlemiş temerrüt, 2.873,22 TL %5 BSMV, 3.862,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.178.571,32 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 1.114.371,10 TL'lik asıl alacak kısmının %22,10 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

12. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 13. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

14. Öncelikle davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 01.03.20127 tarih ve 8017 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ..., ... ve ...'ın, dava dışı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortakları olduğu ve bu tarihten sonra da ortaklık yapısının değişmediği tespit edildiğinden, 25.04.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ....ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı kefiller ..., ... ve ... aleyhine keşide edilen ....

Noterliği'nin 09.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, dava dışı asıl borçlu şirketin, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin Madde 40-Müşteri ve Kefillerin Kanuni İkametgahı başlıklı maddesi altında yapılan adresteki değişiklik noter aracılığı ile bildirilmediği sürece kanuni ikametgah olarak kabul edileceği ve o yerde bulunulmasa bile tebligatın TK md 21 kapsamında yapılmış kabul edileceği, ..." olan sözleşme adresine gönderildiği,

söz konusu adrese ulaşılan 11.06.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması gerektiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 14.06.2021 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefilin 15.06.2021 Salı günü temerrüte düştüğü; ...'ın, çarşıya gittiğini beyan aynı konutta oturan eşi ... imzasına 11.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 14.06.2021 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefilin 15.06.2021 Salı günü temerrüte düştüğü; ...'ın, işte olduğunu beyan eden aynı konutta oturan oğlu ... imzasına 11.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği,

ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 14.06.2021 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefilin 15.06.2021 Salı günü temerrüte düştüğü; ...'ın, çarşıya gittiğini beyan aynı konutta oturan eşi ... imzasına 11.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 14.06.2021 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefilin 15.06.2021 Salı günü temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

16. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144.

Maddesi ve .... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Kur, Fon Kesintisi ve Vergiler başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının tarafların karşılıklı mutabakatı ile belirlenen şekilde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredinin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı'nda akdi faiz oranının %11,40 şeklinde kararlaştırılmış/yazılı olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında ise Temerrüt Faiz Oranının;

müşterinin temerrüdü halinde, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu hususunun düzenlendiği, davacı bankanın dosyaya sunduğu 26.11.2020 tarih ve 42 sayılı Genelgesi ile 01.12.2020 tarihinden itibaren ticari kredilere uyguladığı azami faiz oranı olan %23'ün %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulayacağını açıkladığı ve takip talebinde de Genelge'ye uygun olarak %23x1,30=%29,90 üzerinden temerrüt faizi talep ettiği görülmekle beraber;

taraflar arasında imzalanan Kredi Geri Ödeme Planı üzerinde uygulanacak temerrüt faiz oranının %22,10 olarak kararlaştırılmış/yazılı olduğu görüldüğünden; esas alınacak temerrüt faiz oranının %22,10 olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

17. Takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 25.04.2017 tarih ve 1.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, takibe konu edilen ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalılar ..., ... ve ...'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet tarihini "25.04.2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "1.500.000,00-bir milyon beş yüz bin TL" olarak belirterek,

kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacağının 1.114.371,10 TL asıl alacak, 57.464,40 işlemiş temerrüt faizi, 2.873,22 %5 BSMV, 3.862,60 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.178.571,32 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 1.114.371,10 TL'lik asıl alacak kısmının %22,10 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin 1.178.363,66 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"