Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/566 K.2023/631

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/566 Esas - 2023/631

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/566

KARAR NO : 2023/631

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 07/08/2013 günü poliçesi ...

Sigorta Şirketine ait 59291187 poliçe numaralı ... plakalı araç ile seyahat halindeyken saat 11.00 sularında Şırnak İdil İlçesinden Cizre İlçesi mevkinde ilerler iken , araç sürücüsü ... kontrolündeki araç tali yoldan ana yola çıktığı esnada yolun bittiğini farketmediğini, aracın kontrolünü kaybettiğini, yolun Cizre ilçesine gidiş istikametinin karşısına geçtiğini ve takla attıktan sonra aracın sol yanı üzerine devrilmesi sonucunda hem maddi hasarlı hem yaralanma gerçekleşen trafik kazası meydana geldiğini,

olayın akabinde müvekkilinin Şırnak İdil Devlet Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını ancak söz konusu hastanede yeterli imkanların olmaması ve Müvekkilimin hayati tehlikesinin söz konusu olmasından dolayı, 09/08/2013 günü Diyarbakır Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki yapılmış, 13/08/2013 gününe kadar tedavisi bu hastanede sürdüğünü, müvekkilinin yurt dışında Belçika'da yaşamakta, hem Türk vatandaşı hem de bu ülkenin vatandaşı olup, burada ikamet ettiğini, müvekkilinin tedavilerin akabinde yaşadığı Belçika'ya dönmüş,

ancak burada da vücudunda gelişen bir takım komplikasyonlardan ötürü tedavisine devam etmek zorunda kaldığını, tüm masrafları kendisinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonrası davalı sigorta şirketine taraflarınca bir çok kez yazılı olarak başvurulduğunu ancak nihai bir netice alınmadığını, müvekkilinin bu süreçte hem madden hem manen fazlasıyla yıpranmış, geçirdiği trafik kazasından dolayı bedenen maluliyet oluşması sebebiyle günlük olağan hayatını yardım alamadan sürdüremez hale geldiğini, bu nedenlerle,

kısmi olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'si maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin olark; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esasa ilişkin olarak; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna başvurması halinde geçici veya daimi iş göremezlik ödeneği alıp almadığının da öncelikle araştırılması gerektiği hususu açıkça ortada olduğunu, aynı şekilde davacının yurt dışından da dava konusu kaza nedeni ile gelir/yardım alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini,

dava konusu kaza 2013 senesinde meydana gelmiş olup kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının yeniden, güncel şekilde muayene edilmesi ve maluliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,müterafik kusuruna ilişkin; davacının emniyet kemerinin takılıp olmaması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zira emniyet kemeri takılmasının trafik kazalarının etkisini hafifletmekte olup, yaralanmalarda ağır sonuçların meydana gelmesini önlemekle birlikte kazaların ölümle sonuçlanmasının da önüne geçtiğini, faize ilşkin;

davaya konu hadise haksız fiil teşkil ettiğinden davacı tarafça talep edilen avans faizinin yasal bir dayanağı olmadığı gibi “temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi”ne ilişkin talep hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Aksaray SGK İl Müdürlüğü'nden davacının yaralanması nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi alacağı olup olmadığı ile ilgili evraklar getirtilmiş, incelenmiştir. İdil Devlet Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir. Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Davacı vekiline davacını Belçika'da tedavi görmesine ilişkin sunduğu evrakların tercüme belgelerini sunması için süre verilmiş olup davacı tarafından bir takım belgeler sunulduğu görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRME VEHUKUKİ GEREKÇE

Dava yaralamalı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.

Davacı trafik kazası neticesinde yaralandığını, Şırnak idil devlet hastanesine kaldırıldığını, sonrasında Diyarbakır Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi olduğunu, yurt dışında Belçika'da yaşadığını, ülkesine döndüğünü burada tedavisinin devam ettiğini, kalıcı hasar olduğunu ve malul kaldığını iddia etmiş ise de; dosyaya delil olarak yalnızca Belçika'da bir doktordan alınmış 2015 tarihli doktor raporu sunduğu, bu raporda hastanın Türkiye'de hastane de yattığına dair herhangi bir rapor olmadığı, hastadaki kırkla ilgili olarak RX film mevcut olmadığı, akciğerlerin fonksiyonu ve kaburga kemik kırığı ile ilgili rapor mevcut olmadığı, rapor ve çekimler geçtikten sonra karara varılabileceği ve teşhis konulabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir.

Yine aynı Kanunun 109/2 maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmış olup, bu eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'da öngörülen ceza zaman aşımı süresi 8 yıldır. Davacı kazayı ve zararı öğrendikten sonra 2 yıl içerisinde ve ceza zaman aşımı süresi olan 8 yıllık süre içerisinde davayı açmamıştır ve arabuluculuğa başvurmamıştır. Davalı süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından yaralanmaların ve komplikasyonların sonradan ortaya çıktığına ilişkin bir hastane kaydı , tedavi evrakı da sunulmadığından, Davalının zaman aşımı itirazı yerinde görüldüğünden yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.