Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2022/916

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/58 Esas - 2022/916

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/58 Esas

KARAR NO : 2022/916

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02/06/2021 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın 02/06/2021 tarihinde çarpışması ile oluşan trafik kazasında 10 Z 1230 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; kalıcı İş göremezlik tazminatı için 8.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL olmak üzere, toplam 8.100,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili daha sonra kalıcı iş göremezlik tazminat davası için dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 10 Z 1230 plakalı aracın davalı sigorta şirketine 22/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir

DELİLLER

Vezirköprü CBS'nin ... sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.

SGK... İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.

Burhaniye İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.

Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.

T.C. ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.08.2022 tarihli raporda, ...'in 02.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının %25 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %12,2 olduğu,

Tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir

Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği ile tespit edilen %25 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 1.421.721,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Çalışma Gücü... Yönetmeliği ile tespit edilen % 12,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 693.799,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Dava konusu kazaya karışan, 10 Z 1230 plakalı sigortalı aracın otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, ancak askeri amaçla kullanıldığının anlaşıldığı,

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kaşesinden tespit edildiği,

Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.11.2021 tarihinde, davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

Davalı vekilince müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup, bu hususun tespiti, Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bir indirim yapılmadığı,

Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru olsa bile eksik evrakla yapıldığından dava tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur. Buna göre davacının daimi işgöremezliğine ilişkin zararı bakımından teminat limitince 430.000,00 TL den davalı sorumlu tutulmuştur.

Davacı yan geçici işgöremezliğine ilişkin zararlarının tazminini de istemişse de memur olan davacının bu süreçte maaşını almaya devam ettiği ve geçici işgöremezlik zararının doğmadığı görülerek bu yöndeki talebi reddedilmiştir.

Davacı yan hatır taşıması ve mütefafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de davacının içinde bulunduğu aracın cezaevi ring aracı olduğu davcının bu araçta görevli olduğu görülerek hatır taşıması indirimim yapılmamıştır. Davacı yan müterafik kusur indirimi yapılmasını da talep etmiş olup aktüer raporda toplam davacı lehine 1.421.721,12 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı emniyet kemeri takmadığı için zararının arttığının kabulü ile %20 indirim yapılsa bile teminat limitinin üzerinde kalan zararı dikkate alınarak teminat limitinin tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne iliştkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.