Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2024/607

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/604 Esas - 2024/607

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/604 Esas

KARAR NO : 2024/607

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememizden verilen 07/12/2021 tarih ve .... ..... ..... esas .... ..... ..... esas .... ..... ..... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin akaryakıt ve karayolu inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin daha da büyüyebilmesi için reklam ve tanıtıma ihtiyacı olduğu, bu kapsamda daha önceden tanıdığı ... ve eşinin ortak olduğu ... ltd.şti. ile 25.10.2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli reklam sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 4.1 maddesi gereği davalı şirket yetkilisinin göstermiş olduğu hesaba 29.11.2018 tarihinde ..... ..... ..... a.ş. ne olan ipotek borcuna karşılık olarak ..... ..... ..... .... .... .... yönünden takibin kesinleştiğini,

davalı ... ltd.şti. nin takibe haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Huzurda görülen itirazın iptali davasına dayanak gösterilen sözleşmenin düzmece olduğunu, müvekkilince mevcut sözleşmeden haberdar olunmadığını, ... isimli şahsın ... ltd.şti. ile hiçbir zaman ilişkisi olmadığını, şirket yetkilisi, ortağı olmadığını, huzurda görülen davanın hukuki yararının olmadığını takibin ... yönünden kesinleşmiş olduğunu, ancak ... ltd.şti nin ... aleyhine herhangi bir haciz talebinde bulunmadığını, bunun yerine ... ltd.şti. aleyhine itirazın iptali davasını açtığını, beyan ederek davanın reddine davcı yan aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren tüm değişikliklerini gösterir ticaret sicili gazete örneği istenilmiş, incelenmiştir, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/193 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... Ticaret Sicili Müdürlüğe müzekkere yazılarak dava dışı ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Makina Gıda Nakliyat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin temsilci/yetkililerine ilişkin ticaret sicil kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tapu kayıtları dosyaya celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, her iki yanın yasal defter kayıtlarına göre; davacı yanın davalı yandan herhangi bir alacağının olmadığını, dava dışı ...’nın davalı şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığını, davalı şirketçe ...’ya verilmiş herhangi bir vekaletnamenin olmadığını, davalı şirket kayıtlarına göre dava dışı ...’nın şirket adına herhangi bir iş ve işlem yapmadığını,

davacı yanca taraflar arasındaki sözleşme bedeli olarak 29.11.2017 tarihinde gönderilen 200.000.00 TL'nin dava dışı ...’nın %99,9 ortağı ve yetkilisi olduğu ... Petrol Ltd. Şti. ne ait .... .... ..... iban nolu hesabına "... görsel ltd.şti. ipotek ... bedeli kalan ödeme" açıklaması ile gönderilmiş olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirket ... Görsel İletişim Reklam Prodüksiyon Moda Tanıtım Festival Organizasyon ve Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı şirket ...Petrol Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenerek ve ayrıca ... Bölge Adliyesi Mahkemesi .... .... ....

Dairesinin bozma ilamında belirtilen hususlarda değerlendirilerek (şirketler arasında organik bağ olup olmadığı, ticari ilişki olup olmadığı) hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... Petrol Ürün. İnş.

Taahhüt firmasının 18.10.2011 tarihinde o dönem kendi mülkiyetinde bulunan Afyonkarahisar İli Bayat İlçesi 9030 parselde kayıtlı Akaryakıt İstasyonunu ipotek vererek kredi kullandığı, fakat borcunu ödeyemediği için 2013 yılında takibe düştüğünü, söz konusu akaryakıt istasyonunun davalı ... Ltd. Şti.'ne devredildiğini, dolayısıyla davalı şirket ile dava dışı .... .... .... ortağı ve yetkilisi olduğu ... Petrol Ürün. İnş. arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ... Petrol Ltd.

Şti.nin 9699,9 hisse oranıyla ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ... tarafından tanzim ve imza edilen 29.11.2017 tarihli “Belge” ile “... Görsel Limited Şirketi ile ..... .... .... Limited Şirketi arasında mevcut reklam sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken 200.000,00 TL'nin aşağıda yazılı banka hesap numarasına aktarılmasını talep ve muvafakat ediyorum.

Tutarın vatırılması ile ..... ..... ..... ” beyanının bulunduğunu, ancak dosya kapsamında davalı şirket tarafından dava dışı ...'nın vekil tayin edildiğine ilişkin tespit yapılamadığını, davacı yanca taraflar arasındaki sözleşme bedeli olarak 29.11.2017 tarihinde gönderilen 200.000.00 TL nin; dava dışı ...'nın 9699,9 Ortağı ve yetkilisi olduğu ... Petrol Ltd. Şti. ne ait.... ..... ..... iban no.lu hesabına ... görsel Ltd.

Şti. ipotek ... bedeli kalan ödeme” açıklaması ile gönderilmiş olduğunu, dolayısıyla; anılan ödemenin, ... Petrol Ltd. Şti.'nce davalı şirkete tapuda devir edilen .... .... .... parselde kayıtlı Akaryakıt İstasyonunun ipotek bedeline istinaden yapıldı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davacı davalı şirket ile aralarında reklam hizmeti için sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme bedeli olan 200.000,00 TL'nin davalı şirketin bildirdiği hesaba yatırıldığını ancak hizmetin verilmediğini, bu nedenle ödediği bedelin iadesini istemektedir.

Davalı ise davacı ile aralarında hizmet sözleşme ilişkisi olmadığını, sözleşmeyi imzalayan ...'nın davalı şirketin hiç bir zaman temsilcisi ya da ortağı olmadığını ileri sürmektedir.

Taraflar arasında reklam ajansı ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi imzalayanın ... olduğu, sözleşme bedelinin davacı tarafından gönderildiği, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince hizmet verilmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı şirket tarafından sözleşme bedelinin gönderildiği 200.000,00 TL bedelli dekontun incelenmesinde; açıklama kısmında ... görsel LTD. Şirketi ipotek ... bedeli olarak gönderildiği, 29/11/2017 tarihinde gönderildiği, davacı yanca gönderilen hesabın ... Petrol Limited şirketine ait olduğu anlaşılmıştır. ... Petrol Limited şirketinin ortaklarının ise ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/12/2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisi kurulduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; ..... .... .... karar numaralı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve mahkememizce yeniden yargılama yapılmıştır. Yapılan yargılamada Bam kararı gereği ... 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/193 esas sayılı dosyasındaki belgeler getirtilmiştir. Yine dava dışı ...... Şirketine ticari defterlerini sunması için süre verilmiş ise de Dava dışı ... ... Şirketi ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmemiştir.

Davaya konu reklam ve hizmet sözleşmesinin 25/10/2017 tarihinde imzalandığı, sözleşme bedelinin davalı şirket adına ... adına ipotek ... bedeli olarak yatırılmasının talebi üzerine davacı tarafından 29/11/2017 tarihinde yatırıldığı, dava dışı ... Petrol...

Şirketinin 18/10/2011 tarihinde o dönem kendi mülkiyetinde olan ..... ..... ..... kayıtlı akaryakıt istasyonu ipotek vererek kredi kullandığı, fakat borcunu ödeyemediği için 2013 yılında takibe düştüğü söz konusu akaryakıt istasyonunun davalı ... Ltd şirketine devredildiği, davalı şirket ile dava dışı .... ..... .... nın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Petrol ... Şirketinin ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı yanca taraflar arasındaki sözleşme bedelinin ...

Petrol ..şirketince davalı şirkete tapuda devir edilen akaryakıt istasyonunun ipotek bedeline istinaden verildiği, ..... ..... .... ile sözlemeyi imzalayan ...'nın sunulan nüfus kayıtlarında ortak çocuklarının da olduğu gözetildiğinde; davalı şirket ile dava dışı sözleşmeyi imzalayan ...'nın davacıyı zarara uğratmak kasti ile birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından ... Bam Kaldırıma kararından belirtilen hususlarda gözetilerek davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.