Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/609 K.2024/679

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/609 Esas

KARAR NO : 2024/679

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024

... .... .... .... K sayılı görevsizlik karar sonucu mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova ilinde çiçek imalatı ve alım satımı ile iştigal ettiğini, davalının da peyzaj işleri yaptığını ve icra takibine dayanak olarak fatura içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacı tarafından davalıya 30 adet cupressus arizona glauca (spiral), 30 adet cupressus arizona glauca (3 top halinde) ve 1 adet taxus baccata 'pyramidalis' çiçekleri satıldığını ve bu satış ile 26.03.2019 tarihibli 484 sıra numaralı 4.720,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini,

çiçeklerin ve de faturanın davalıya teslim edildiğini davalı tarafın 4.720,00 TL'lik fatura borcunu ödememesi üzerine Yalova İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının taraf takipte hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, İtirazın üzerine icra dosyası yetkili olan ..... ..... .... .... .... ....

Arabuluculuk dosyasında 22/04/2022 tarihinde yapılmış olan müzekkereler sonucunda, tarafımızca talep edilen hususlarda anlaşmaya varılamamış olup anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile; ...(...) İcra Müdürlüğü 2022/25 E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın İptaline, davalı borçlunun inkarı nedeni ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından müvekkiline satışı yapılan ürünlerin tümünün ayıplı ve kullanılamaz mallar olduğunu, bu ürünlerin müvekkile geldiğinde ürünlerin tümünün ayıplı olması ve kullanılamaz durumda olduğu durumu davacı yetkililerine bildirildiğini ve davacı tarafından bu ürünlerin geri alınacağı bildirilmesine rağmen alınmadığını, bahse konu ürünlerin satışının yapılamamış olduğu hususu müvekkilin ticari defterlerinden anlaşılacağını, davacı tarafından icra dosyasında talep edilen faiz hukuka aykırı olduğunu,

daha öncesinde herhangi bir şekilde müvekkilinin temerrüde düşürülmüş olmayıp iddia olunan borcun temerrüdü icra takibi ile başladığı sebebiyle takip öncesi hesaplanan faize itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile kötüniyetli takip sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesinin 2022/25 sayılı dosya uyaptan getirtilmiş, davacının BS formu getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, gelen belgeler incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davalı kayıtlarında SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Takibe konu 1 adet 26.03.2019 tarihli 0484 numaralı 4.720,00 TL tutarındaki faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Takibe konu fatura tutarının belgeye dayanmayan yevmiye kaydı ile nakit ödeme şeklinde kayıt yapıldığı,

Tüm bu sebeplerle davalının davacıya takip tarihi itibariyle 4.720,00 TL borçlu olduğu görüşünü bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimatla davacı kayıtlarında SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı ile davalı arasında davacı taraf yasal kayıtlarına göre ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,

Davacı tarafından davalı adına 26/03/2019 tarih 484 seri numaralı 4.720,00 TL tutarlı faturanın düzenlenerek yasal defter kayıtlarına davalıdan alacak olarak kayıt altına alındığı,

Davacı tarafın defter kayıtlarının incelenmesi sonucu 26/03/2019 tarih 484 seri numaralı faturaya dayah olarak takip tarihi itibarıyla davalı ...'den 4.720,00 TL alacaklı olduğu görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 4.700,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. Davalı yanın kayıtlarında borç nakit ödeme olarak kayıt altına alınmış ise de buna ilişkin dayanak belge bulunmamış olup davaya cevabında da ödeme değil ayıp iddiasına dayanmıştır. Ayıba ilişkin delil de sunmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, bu bedel üzerinden itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davacı yan takip talebinde faiz isteminde de bulunup davaya konu etmişse de davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunmadığından bu yönden talebin reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *