Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/743 K.2023/114

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/743 Esas

KARAR NO : 2023/114

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 20/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizden verilen 16/09/2019 tarih ve 2019/111 esas 2019/692 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2022 tarih, 2020/100 esas 2022/1329 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonunda;

DAVA

Dava Dilekçesinde Özetle: Davacının davalıdan 13.10.2017 günü fatura ile 4.150TL bedelli bir adet tezgah tip ... Marka buzdolabı, tanesi 3.800TL olan iki adet dik tip ... Marka buzdolabı, 4.000TL bedelli bir adet tezgah tip ... Marka buzdolabı ve 1.600TL bedelli bir adet salat bar set üstü soğutucuyu ve diğer ürünleri edindiği, adı geçen ürünlerin gizli ayıplı olduğundan davalıya keşide ettiği noter ihtarnamesindeki istemlerinin yanıt ihtarname ile kabul edilmediğinin bildirildiğini, ürünlerden beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle kullanılamadığını ileri sürerek, ürünler bedeli 17.350TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını veya ürünlerin ayıpsız misli ile değişimini istemiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesi Sunmamış Duruşmada, davaya konu ürünlerin arızasının 4-5 defa giderildiğini, bir kısmının da yenisi ile değiştirildiğini, ürünlerin tesliminden itibaren 1-1,5 yıl geçtiğinden iade koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Dava konusu ürünlere ilişkin düzenlenen13.10.2017 tarihli fatura sureti, Davacının davalıya göndermiş olduğu Sincan ... Noterliğinin 15.11.2018 tarih ve 24769 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Davalının davacıya göndermiş olduğu ... 16.Noterliğinin 27.112018 tarih ve 18806 yevmiye numaralı ihtarnameye cevabı, ... Ticaret Odası'na, ... ve Kayseri Vergi Dairesi Başkanlıklarına Yazılan Müzekkere Cevapları dosya arasına alınmış, incelenmiştir.

Mahkememizce Mahallinde Yapılan Keşif Neticesinde Alınan 14.06.2019 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu 4 adet soğutucu titizlikle incelenmiş ve ısıları yerinde ölçülerek tespitler yapıldığında soğutucuların gerekli soğutma görevini yerine getirmediği saptanmış olup bu soğutucuların gizli ayıplı olduğu ve tamiri mümkün olmakla beraber tamirinin yenisi ile hemen hemen aynı fiyata gelecek olması sebebiyle ayıpsız yenileri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin iade edilmesi gerektiği yönünde görüş kanaat bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Satım Sözleşmesi Kapsamında Satıma Konu Malların Ayıplı Olduğu İddiasıyla Ayıba Karşı Tekeffül Hükümleri Gereğince Satıma Konu Mal Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir.

Davada Davacı İle Davalı Arasında Ürün Satışının Yapılıp Teslim Edildiğine Dair Çekişme Bulunmamakta Olup Uyuşmazlık; Ürünlerin Ayıplı Olup Olmadığı Ve Bundan Davalının Sorumlu Olup Olmadığına İlişkindir.

Mahkememiz 2019/111 E 2019/692 K sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş olup iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2022 tarih, 2020/100 esas 2022/1329 karar sayılı ilamıyla Davacının tacir mi esnaf mı olduğu tespit edilerek görev konusu netleştirilmeden karar verildiğinden karar kaldırılmış, iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

... Ticaret Odası'na, ... ve Kayseri Vergi Dairesi Başkanlıklarına Yazılan Müzekkere Cevaplarında davacının Bilanço Hesabı Esasına göre defter tuttuğu, tacir sayılacağı ve mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.

Ürünün ayıplı olması halinde satıcı alıcıya karşı sorumluluğu bulunmadığını kanıtlamakla yükümlüdür. Nitekim, TBK’nın 219.maddesinde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 13.10.2017 günlü ve 055577 seri numaralı faturada dava konusu ve dava dışı ürünlerin davacıya davalı tarafından satışının yapıldığı, Davacı tarafından davalıya gönderilen 15.08.2018 günlü noter ihtarnamesinde davaya konu ürünlerin ayıplı olduğundan bedelin iadesi veya ayıpsız misli ile değişim istendiği; davalı tarafından davacıya gönderilen 27.11.2018 günlü yanıt niteliğindeki noter ihtarnamesinde ise ürün bedellerinin bir kısmının ödenmediğinden bedelin ödenmesi istendiği görülmüştür.

Ürünlerin ayıplı olup olmadığı başka bir anlatımla ürünlerden beklenen faydayı sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi için keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunun dayanağının gösterilmesi, açıklayıcı olması, dosyaya kazandırılan diğer belgeler ile çelişmemesi, objektif oluşu ve bilirkişinin niteliği dikkate alınarak itibar edilmekle hükme esas alınarak dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır.

Ürünlerin ayıplı olduğu kanıtlanmakla davacının davalıya karşı ileri sürebileceği hakları TBK’nın 227. maddesinde belirtilmekle Davacının ürün bedellerinin iadesi ikinci kademede ürünlerin ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğinden HMK’nın 111.maddesi gereği öncelikle ilk istemi değerlendirilmekle ürün bedellerinin davalıdan alınması talebi yerinde görülerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *