Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/785 K.2023/257

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/785 Esas - 2023/257

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/785 Esas

KARAR NO : 2023/257

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2018

KARAR TARİHİ : 28/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememiz 06/04/2021 tarih ve 2018/696 E., 2021/212 K. Sayılı gerekçeli karar ...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 17/11/2022 tarih ve 2021/1649 E., 2022/1881 K. Sayılı Kaldırma kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olan Otoyoldan davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, kanunlar, yönetmelikler çerçevesinde ihlalli geçiş ücretini ihlalli geçiş tarihini takip eden 15 (on beş) gün içerisinde cezasız ödeme imkanı verilmiş ise de davalı ihlalli geçiş ücretlerini kanuni süre içerisinde ödemediği tespit edilmiş ve cezalı duruma düştüğünü, davalı ait araçların OGS, HGS, hesapları müsait olmadığı,

bu hesapları müsait tutmak araçların sahibi şirketin sorumluluğunda olduğunu, OGS, HGS geçişlerinde bankadan provizyon sorgusu yapılmış ve ihlalli geçişlere ilişkin OGS, HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini bu nedenle ...8.

İcra Müdürlüğü'nün 2018/2396 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

...8. İcra Dairesinin 2018/2396 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Kocaeli Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 41 BK 668 ve 41 BK 974 plakalı araçların ilk tescil tarihinden itibaren sicil kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişiden alınan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalıya ait 41 BK 668 ve 41 BK 974, Plaka no lu araçların yapmış olduğu toplam 1969 adet ihlalli geçişlere ait 11513,45 geçiş ücreti buna bağlı 4 kat ceza 46053,80 TL toplamından 47,60 TL tahsilat bedeli düşülerek bulunan (11513,45446053,80-47,60x57519,65) toplam 57519,65 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 09/09/2019 tarihli ek raporda özetle.

İlgili 3996, 4046, 6001 sayılı kanunlar ile Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-işlet Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Kanununun Uygulama Usul ve Esaslarına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre ICA IC İçtaş Astaldi Üçüncü Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım ve İşletmesi A.Ş' ye ihale edildiğini, söz konusu işin ihale sözleşmesi ile belirtlenmiş başlangıç geçiş ücretlerine ilave edilecek KDV oranı %18 olacak KDV oranında değişiklik olması halinde fark geçiş ücretlerine yansıtılacağını,

hükmü çerçevesinde işveren Karayolları Genel Müdürlüğü Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerine KDV'yi dahil ederek onayladıktan sonra ekte görüldüğü üzere Karayolları Genel Müdürlüğü internet sitesinde yayınlandığını, geçiş ücretlerine KDV dahildir ibaresi bulunduğunu, bilirkişi olarak sadece Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerine yönelik KDV ödenemeyeceği tespiti yapıldığını, nitekim bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde Ödemeye esas miktar üzerinden talep edilen faiz miktarları yüce mahkemenin takdirinde olduğundan bu hususlarda hesaplama yapılamadığını,

Vurgusu ile Köprü ve Ötoyol geçiş ücretleri dışında Taizin ödenip ödenmeyeceği ödenecek ise hangi tarih esas alınarak ödeneceği ve varsa bulunacak miktarlara yönelik KDV ödenip ödenemeyeceği hususları yüce mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir alınan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı şirkete ait 41BK668 ve 41BK974 plakalı araçların 25.02.2017 ile 13.07.2017 tarihleri arasında toplam 1.990 adet ihlalli geçişi olduğu, bu geçişlere istinaden uygulanan geçiş ücreti bedelinin 11.475,55 TL olduğu, 15 günlük vade süresinde ödenmemesi sebebi ile 45.784,60 TL gecikme cezası uygulandığı, bu gecikme cezaları ile birlikte davacı şirketin toplam 57.260,15 TL alacağının olduğu, geçiş ve gecikme cezalarına toplam tutarına 27/02/2018 takip tarihine kadar uygulanabilecek işlemiş ticari faiz toplamının 4.231,47 TL işlemiş faizi uygulanacak KDV tutarının ise 761,66 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ihlalli geçiş ücreti için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu olan ihlalli geçişlerin yapılıp yapılmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı alacaklı olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Dosya kapsamında sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ve kayıtlarından 41 KB 668 ve 41 BK 974 plakalı araçların 25/02/2017- 13/07/2017 tarih aralığında 1990 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin alınan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile geçiş tarihleri tek tek belirlenerek ve faiz hesabı yapılarak belirlendiği, davalının geçiş yapmasına rağmen ücretini ödemediği bu yönde bir savunmasının olmadığı, ödeme belgesi sunmadığı anlaşılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan belirtilen tarihlerde geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun , işlemiş faiz ve KDV borcunun doğduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle, alınan 18/02/2020 tarihli rapor itirazları karşılar, denetime elverişli , faiz ve KDV hesabı yapılmakla, mahkemece hükme esas alınmıştır. İstinaf mahkemesi emsal içtihatları gereği icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.