Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2023/498

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/821 Esas - 2023/498

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/821

KARAR NO : 2023/498

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI.... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin ...ili Bağlum ilçesinde bulunan "Petrol Ofisi" benzin istasyonunu işlettiğini, davalının ise beton ve inşaat işi ile uğraşmakta olup müvekkilinden motorin ve sair mallar temin ettiğini, müvekkili ve davalı yan arasında ticari ilişki nedeniyle alacak söz konusu olup buna ilişkin faturalar düzenlendiğini ve cari hesaba istinaden de karşı yanın belirtilen meblağda borcu kaldığını, müvekkili tarafından borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen söz konusu bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davalı/borçlu şirkete 27/10/2020 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla "Takip Öncesi Ödemeye Davet Mektubu" gönderildiğini,

fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, nihayetinde ...25.

İcra Müdürlüğü 2021/18011 E. Sayılı Dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine müteakip, borçlunun borcu ödemekten kaçındığını ve vakit kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının kötü niyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin müvekkiline,

icra takibi tutarınca borcu olduğu (masraf ve fazi hariç) ve takibe itirazın haksız olduğunun görüleceğini, alacağın likit olduğu tartışmasız olduğundan takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yasal zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ...25.İcra Müdürlüğü'nün 2021/18011 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete motorin sattığını, bu satışa ilişkin olarak da fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine önce "takip öncesi ödemeye davet mektubu", gönderdiklerini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını beyan ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete faturaya ilişkin borç nedeniyle ödeme yapılmamasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin,

aralarındaki iş ilişki sebebiyle ödenmesi gereken meblağları daha önce ödediğini, davacı Ecik Akaryakıt Market Otomotiv Ltd.Şti ile müvekkili Şahaner Hazır Beton A.Ş.'nin daha önce şifahi olarak kendi aralarında yapılan anlaşma gereği EPDK'nın açıkladığı tavan fiyattan değil, istasyondaki tabela fiyatından satış yapılması ve ticaretin bu şekilde olması konusunda mutabık kalındığını; ancak bu anlaşmanın hilafına hareket edildiğini, istasyon satış fiyatının müvekkili şirket açısından öneminin şu şekilde olduğunu;

tabelada yazan meblağ iskontolu olup, müvekkili şirketin bu fiyat üzerinden indirimli motorin almakta olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirkete anlaşma hilafına EPDK'nın açıkladığı tavan fiyat üzerinden fatura kestiğini, bu durumun müvekkili şirket tarafından davacı Ecik Akaryakıt Market Otomotiv Ltd.

Şti.'ye bildirilmesi üzerine, davacı şirket tarafından bu durumun düzeltileceğinin belirtildiğini, arada güven sorunu yaşanınca müvekkili şirket tarafından alım işleminin geçici olarak durdurulduğunu, aralarındaki şifahi anlaşmaya rağmen davacı şirketin bu duruma ilişkin düzeltme yapmaması üzerine de müvekkili şirket tarafından ticari ilişkinin tamamen durdurulduğunu, akabinde de müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borcun sebebinin "CARİ HESAP" olarak gösterildiğini, cari hesap olarak gösterilen kısmın hangi tarihleri kapsamakta olduğunun bilinmediğini,

öncelikle bu tarihlerin açıklanması ve bu tarihlerde yapılan satışlara ilişkin EPDK'nın belirlediği satış fiyatları ile istasyon tabela fiyatlarının belirlenmesinin gerektiğini, bu duruma ilişkin olarak ilgili kuruma davacı şirketin faturalandırma yaptığı tarihler de belirtilmek suretiyle müzekkere yazılmasını, ...nın belirlediği satış fiyatı ile tabela fiyatlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, belirtilen tarihlerde pompa satış fiyatı ile müvekkili şirkete düzenlenen faturalardaki birim fiyatlar incelenip karşılaştırma yapılırsa müvekkili şirketin iddialarının doğru olduğunun görüleceğini,

bu nedenlerle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine açılan davada %20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...25. İcra Dairesi'nden 2021/18011 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ...Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan 2020 yılına ait davalı ve davacı arasında bulunan BA-BS formları getirtilmiş getirtilmiş, incelenmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığı'ndan 01/01/2020 - 29/05/2020 tarihleri arasında belirlenen motorin satış fiyatlarını içerir belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Tarafların incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, tarafların ticari defterler kayıtlarının karşılıklı tetkiki sonucu davacı yanın davalı yandan 12.704,02 TL cari hesap alacağı bulunduğu, ...tarafından belirlenen motorin birim fiyatı ile davacı yan tarafından davalı yana faturalandırılan motorin birim fiyatlarının karşılaştırılması ile davacı yan tarafından davalı yana; ...tarafından belirlenen motorin fiyatının indirimli olarak uygulandığının anlaşıldığı,

davacı yanın davalı yandan 2.260,10 TL avans faizi talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, tarafların EPDK'nın açıkladığı tavan fiyat üzerinden mi istasyondaki tabela fiyatı üzerinden mi satış konusunda anlaştıkları, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, görev, Hak düşürücü süre, husumet, yetki, zaman aşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosyanın her iki tarafının tüzel kişi tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendirdiğinden görev, davalının merkezi Ankara'da bulunmakla yetki itirazının, icra takibinin yapılması ile zamanaşımı kesileceğinden TBK 146. Maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı tamamlanmadığından davalının zamanaşımı definin, dava konusu icra dosyasında davalı tarafın borca itirazına ilişkin dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği bu nedenle davanın 1 yıllık sürede açılmış olduğundan Hak düşürücü süre itirazının reddi ile yerinde olmayan husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 19.06.2023 tarihli celsede takipte yer alan asıl alacağın dava konusu olduğu, takip öncesi işlemiş faizin iş bu davanın konusu olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, tarafların ticari defterler kayıtlarının karşılıklı tetkiki sonucu davacı yanın davalı yandan 12.704,02 TL cari hesap alacağı bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterler kayıtlarının karşılıklı tetkiki sonucu davacı yanın davalı yandan 12.704,02 TL cari hesap alacağı bulunduğu tespit edilmiş, ...tarafından belirlenen motorin birim fiyatı ile davacı yan tarafından davalı yana faturalandırılan motorin birim fiyatlarının karşılaştırılması ile davacı yan tarafından davalı yana; ...tarafından belirlenen motorin fiyatının indirimli olarak uygulandığının anlaşıldığı,

davalının rapora itirazı ile sunduğu fiyat listesi esas alınsa ve raporda bildirilen miktarlara ekstra KDV eklense dahi motorin fiyatının indirimli olarak uygulandığının anlaşıldığı ve davalının da bu miktarları kabul edip ticari defterlerine aldığı görülmekle davanın kabulüne, ...25.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/18011 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 12.704,02 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak defter kayıtlarında yer aldığından belirli ve likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı olan 2.540,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.