Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/853 K.2023/499

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. 31.05.2021 Tarihinde...

Sigorta A.Ş.'nin 242870509 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ...plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkiline ait 34 BGS 689 plakalı aracın hasarlandığını, araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti ile tazmini adına Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ve 2021.F.147464 sayılı dosya kapsamında başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.F.147464 Sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar tutarının 69.507,23 TL ve değer kaybının ise 11.000,00 TL olduğunu, ...

Sigorta A.Ş. nin 02.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilerek hüküm altına alındığını, anılan dosya kapsamında tesis edilen K-2022/ 4799 Sayılı kararın kesinleştiğini, gerçekleştirilen tespitlere karşın ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca 39.290,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 39.300,00 TL tazminata hükmedildiğini, STK nezdinde tesis edilen 2021.E.147464, K-2022/ 4799 Sayılı kararın taraflarınca Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/981 EF.

Sayılı dosyası kapsamında ilamlı icra takibine konu edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde gerçekleştirilen hasar ve değer kaybı tespitlerinden, taleple bağlılık gereği tesis edilen karar uyarınca sigorta şirketi tarafından icra dosyasına gerçekleştirilen ödemenin mahsubu neticesinde halihazırda 30.217,23 TL bakiye hasar ve 10.990,00 TL değer kaybı olmak üzere 41.207,23 TL bakiye zarar bulunduğunu, ...

Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olup, 39.300,00 TL'nin mahsubu ile halihazırda mevcut 3.700,00 TL tutarındaki zarardan... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, bu nedenle, halihazırda mevcut bakiye zarara ilişkin olarak, bakiye poliçe limiti kapsamında 3.700,00 TL hasar bedeli tazminatının 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazı olduğunu, kesin hükme ilişkin olarak; olaya ilişkin araç hasarı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ikame edilmiş ve esasa ilişkin kesin hüküm ile neticelenmiş söz konusu başvuru nedeniyle huzurdaki uyuşmazlığın dava şartı yokluğu olduğunu ve bu nedenle reddi gerektiğini, davadan önce, aynı olay nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.147464 sayılı dosyasıyla araç hasarı tazminatı talebine istinaden aynı Başvuran tarafından Müvekkil Şirket aleyhine tahkim başvurusu ikame edildiğini, bu başvuru kapsamında,

K-2022/4799 sayılı karar kapsamında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda 39.900,00-TL araç hasarı ve değer kaybı tazminatı başvurana ödenmiş olup Hakem Heyeti tarafından karar verilmesine yer olmadığına dair kesin karar verildiğini, usule ilişkin olarak.

Türk Ticaret Kanunu’nun 1447. ve 1479. maddeleri ile, riziko gerçekleştikten sonra (zararın tespiti için) karşı yandan beklenebilecek her türlü belgenin Sigorta Kuruluşuna verilmesi zorunlu tutulduğunu, somut olayda, davacı tarafından dava öncesinde müvekkil şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmemiş, ödemenin gerçekleştirilebilmesi için gerekli evrakın şirkete gönderilmesi yönünde karşı yana yazılı olarak bildirim yapıldığını, buna rağmen, müvekkil şirketin dayanağını doğrudan kanundan alan talebinin gereği yerine getirilmediğini, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiğini, esasa ilişkin olarak;

müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya konu talep için davadan önce 24/01/2022 tarihinde ankara 6. İcra Dairesi'ne 39.900,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesi,

13.607,05 TL ek ödeme gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesine göre dosyaya sunduğumuz ekspertiz raporu “delil” niteliğinde olup kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddi gerektiğini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunulmadığını, bu nedenlerle davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine,

huzurdaki davanın eksik evrak nedeniyle başvuru şekil şartı yokluğundan usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Davalı ... şirketinden sigortalı araç ile dava konusu aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile davacı tarafından hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığı, başvuru yapılmış ise, başvuru tarihi, başvurunun davalı şirketlerine ulaştığı tarih, başvuru üzerine davalı şirket tarafından cevap verilip verilmediği, verilmiş ise tarihi ve ne cevap verildiği ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden 34 BGS 689 plakalı araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan 2021.E.147464-K2022/4799 sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Hasar Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta hasar bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davalının kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kazanın 21.05.2021 tarihinde meydana geldiği, davanın 22.12.2022 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine, kesin hüküm itirazının değerlendirilmesinde; Sigorta tahkim komisyonundan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talepte bulunulduğu ve tahkim komisyonunda dava konusu edilmemiş olan bakiye hasar bedelinin iş bu davada konu edildiği görülmekle dava konuları farklı olduğundan kesin hüküm itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyamıza celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.147464, K-2022/ 4799 Sayılı dosyasında alınan 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen hasardan dolayı %100 kusurlu olduğu, 06 CAJ 678 plakalı aracın sürücüsü Suat ALPASLAN ile 34 BGS 689 plakalı aracın sürücüsü Mustafa ERGİN’in kazada kusurlarının bulunmadığı,

03.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da 34 BGS 689 plakalı araçta 31/05/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza ile ilgili toplam hasar Bedelinin İskontolu KDV Dahil 69.507,23 TL, değer kaybı zararının 11.000,00TL olduğu tespit edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde gerçekleştirilen hasar ve değer kaybı tespitlerinden, taleple bağlılık gereği başvurunun kabulü ile 39.290,00.TL hasar/zarar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatı ile 600,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 39.900,00 TL’ye hükmedilmiş,

kesinleşen bu karar uyarınca sigorta şirketi tarafından icra dosyasına gerçekleştirilen ödemenin mahsubu neticesinde halihazırda 30.217,23 TL bakiye hasar ve 10.990,00 TL değer kaybı olmak üzere 41.207,23 TL bakiye zarar bulunduğu anlaşılmış, ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olup, 39.300,00 TL'nin mahsubu ile halihazırda mevcut 3.700,00 TL tutarındaki zarardan...

Sigorta A.Ş. sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup 3.700,00 TL bakiye hasar bedelinin (sigorta limitleri dahilinde kalmak kaydıyla) 02.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *