Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/853 K.2023/417

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı tarafın bir dönem aynı iş yerinde çalıştıklarını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir para alışverişi gerektiren bir durumunun olmadığını, müvekkilinin çalışmakta olduğu iş yerinden ayrıldıktan sonra Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, banka hesaplarına konulan ihtiyati haciz blokelerinin olduğunu öğrendiğini, ilgili takibin dayanağı olarak dosyaya sunulan 6500 TL.

Bedelli 04/11/2021 tarihli 04/03/2021 vade tarihli senet olduğunu, alacaklı bölümünde davalının yer aldığını, ve borçlu sıfatı ile müvekkilinin adının yazılı olduğunu, icra takibine konu dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafa da takipte belirtilen herhangi bir borcunun bulunmadığını, anılan icra dosyasına 13.790 TL. Ve 200 TL.

Haciz kaldırma masrafı olmak üzere toplam 13.990 TL. ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin bahsi geçen senette davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, bononun sahte olduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle icra takibine konu bonodan müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin yapılarak müvekkilinin ödemiş olduğu 13.990 TL.'nin müvekkilin ödemiş olduğu 14/10/2022 tarihi itibari ile işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacı tarafından müvekkiliine 04/01/2021 düzenleme tarihli 04/03/2021 ödeme tarihli 6.500 TL. Bedelli bir adet bono verildiğini, borçlu tarafından keşide edilen senet bedeli vade tarihi geçtiği halde ödenmediğini, müvekkilinin alacağının ileride telafisi imkansız zarara uğramasının önlenmesi için ihtiyati haciz kararı aldırdığını, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe konu borcunu ödemesi üzerine dosyanın kapandığını, davacının imzaya yönelik itirazının gerçeği yansıtmadığını, senette yer alan imzanın davacıya ait olduğunu, ancak kötüniyetli olarak imza itirazında bulunduğunu, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asil 15/06/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.