Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/866 K.2025/197

....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili.... A.Ş. ile davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. şirketi arasında 02/04/2018 tarihinde '...

Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri'' projesi kapsamında '...'' işi için taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde davalı tarafa yer teslimi yapıldığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmasına müteakip müvekkili şirket tarafından yer teslimi yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından sözleşmesel edimler yerine getirilmediğini, müvekkili şirket ve iş sahibi Gülermak-... tarafından,

davalı tarafa sözleşme konusu iş için gerekli ekip ve malzemeyi temin ederek süresi içerisinde işin tamamlanması hususunda hem şifahi hemde yazılı olarak defalarca uyarıda bulunulmasına rağmen davalı şirket tarafından iş süresi içerisinde tamamlanmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesinin akabinde davalı şirket tarafından hakediş bedelinin ve müspet zararın tazmini talebiyle.....

E. sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen iyi niyetli olarak davalı şirketin bir an önce işe başlayabilmesi için tüm malzemelerin temin edilmesine ve personel giderlerine kadar ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından işe başlanılmaması sebebiyle sözleşme müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, nitekim ..... sayılı kararında ''sözleşmenin feshinde davalı haklı olduğundan müspet zarar isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.'' denilerek sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğine hükmedildiğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 239.435,62-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

.... Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu, ... dosyasında davacı taşeron olan ... şirketinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin davalı yüklenici tarafından haksız feshedildiğini, davalıya verilen teminat senedinin iade edilmediğini ileri sürerek hak edişin tespiti, haksız fesih nedeni ile müspet zararının tahsilini talep etmekte olduğu,

mahkememiz dosyasında ise davacı Yüklenici ... şirketinin aynı eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödeme tutarlarını ( ... dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen) tahsilini talep ettiği, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, aynı eser sözleşmesinden kaynaklı talepler olduğu, her iki dosyada da sözleşmenin haksız olarak feshedilip edilmediğinin değerlendirileceği, bir dosya hakkında verilen hüküm diğerini de etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.