Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/867 K.2023/412

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/867 Esas - 2023/412

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/867

KARAR NO : 2023/412

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2020

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/466 Esas 2022/409 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil tarafından davalı lehine 18/05/2018 tarih ve 08/10/2018 vade tarihli bono düzenlendiğini, davalının bu bonodan dolayı, ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8747 sayılı dosyasıyla 19.318,00 USD asıl alacak ve bu alacağa bankalarca USD hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı (%7) uygulanarak takip tarihine kadar 929,67 USD faiz olmak üzere icra masraf ve harçları hariç toplam 20.247,67 USD'nin tahsili için takip başlattığını, davacının muhtelif dönemlerde ödeme yaptığını ve dosyanın infaz edildiğini ancak bu takipte fahiş oranda fazla faiz bedeli talep edildiğini, bunun üzerine davacının da ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5830 sayılı dosyasıyla fazla ödenen 16.500 TL'nin tahsili için takip başlattığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hukuki yarar itirazı olduğunu, davacının borçlu olduğu 18/11/2018 ödeme tarihli bononun davacı tarafından ödeme gününden uzun bir süre geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından 26/06/2019 tarihinde icra takibine geçildiğini ancak davacı tarafından dosyaya hiçbir itirazda bulunulmadığı gibi dosya borcunu da uzun bir süre ödemediğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

... 16.icra dairesinin 2019/8747 sayılı dosyası ve 2020/5380 sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, yasanın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi ; " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır. Netice olarak ticari davalarda 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava açılmadan önce veya yargı içtihatlarıyla benimsendiği üzere görevsizlik kararı sonrası mahkememiz kayıtlarına girmeden önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup tarafların arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.