Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/871 K.2023/809

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/871 Esas - 2023/809

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/871

KARAR NO : 2023/809

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalının müvekkili şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yaralanabilmek için müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını ve Sözleşme Hesap No : 1003545780 Tesisat No 4000218780 Müşteri No : 100073646 üzerinden faturalandırıldığını, davalının üzerine düşen tüketilen enerji bedelini ödemediğini, bu faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedeli faturasını da ödemediğini, ödeme yükümlülüğü yerine getirmemesi üzerine alacaklar için icra takibinde bulunulduğunu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu,

alacağın likit ve bilinebilir bir alacak olması sebebiyle, davanın kabulü ile davalı (borçlu) tarafın söz konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Husumet Yönünden. Davanın ... Perakende Satış A.Ş. tarafından açıldığını, dosyaya sunulan belgelerde ve faturada “... ...

Dağıtım A.Ş.” unvanı yer aldığını, hak düşürücü süre yönünden; itirazın iptali davalarının 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen icra takibinin 2015 tarihli olup itiraz sonrasında 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı yönünden; davaya konu icra takibinde dayanak 2011 tarihli fatura gösterildiğini, fatura alacağı TBK gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı definde bulunduklarını, esas yönünden;

davacının huzurdaki davayı müvekkili şirketin tükettiğini ancak bedelini ödemediği elektrik satış hizmetine dayandırdığını, müvekkilinin tüm ödemelerini zamanında ve eksiksiz yapmış olduğunu, davacı tarafça dilekçeleri ekinde sunulan sözleşme içeriği okunaklı olmadığını, sözleşmede hem müşteri adı okunamamakta hem de müvekkil şirketin adına imza attığı görülen soyadı “Özkan” olan bir yetkilisi bulunmadığını, hem alacak zamanaşımına uğramış, hem 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra borç ödenmiş olmasına rağmen dava ikame edildiğini,

davacının açıkça kötüniyetli olup haksız davanın reddi ile birlikte alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den dava konusu sözleşme sureti, döneme ait elektrik faturaları getirtilmiş, incelenmiştir. ...28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/24440 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Ve Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişilerinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; "...Davacı ile davalı arasındaki, Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 28.09.2011 tarihinde imzalandığı, Sözleşmeyi Şirket yetkilisi sıfatı ile .... 'ın imzaladığı, Davacı tarafından davalı aboneliğe düzenlenen faturanın yönetmelikler uygun ve ilgili dönem fiyatları üzerinden doğru olarak fatura edildiği,

Davalıya düzenlenen 11/2011 dönemine ait (29.09.2011 - 26.11.2011) 06.12.2011 son ödeme tarihli 2.309,90 TL lık faturanın ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, Davalının ilgili dönemde tüketmiş olduğu enerji tüketimi ile ilgili kendisine düzenlenen faturanın yönetmelik ve tarifeler doğrultusunda doğru olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının Davalı Aleyhine Başlatmış Olduğu ...28. İcra Müdürlüğü'ndeki Ödeme Emrine Davalının Borca Yönelik Yapmış Olduğu İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının davalıdan ödenmemiş fatura alacağının, işlemiş faiz ve KDV alacağının doğup doğmadığı, başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, borca faiz işletilip işletilemeyeceği , icra inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği, davalının zaman aşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Fatura tarihleri ve takip tarihi dikkate alınarak zamanaşımı itirazının, icra takibine itirazın davacıya tebliği olmadığından hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket ile davalının ticarethanesi için elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket temsilcisi Nesibe Polat'ın vekaleti ile davalı adına sözleşmeyi Süleyman Özkan'ın imzaladığı, davalının elektrik tüketim bedelini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığı, davalının dağıtım şirketinin elektrik abonesi olduğu, tüketim bedellerinden sorumlu olacağı, ödeme belgeleri sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporun ilgili kanun ve yönetmelik kapsamında düzenlendiği, Davacı tarafından davalı aboneliğe düzenlenen faturanın yönetmelikler uygun ve ilgili dönem fiyatları üzerinden doğru olarak fatura edildiğinin tespit edildiği, Davalıya düzenlenen 11/2011 dönemine ait (29.09.2011 - 26.11.2011) 06.12.2011 son ödeme tarihli 2.309,90 TL lık faturanın ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, takipte talep edilen faiz ve KDV nin de yerinde olduğugörülmüş, denetime elverişli bulunan rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.