Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/141 K.2024/227

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/02/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olarak davacı kurum aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının ... Esas sayılı dosyası ile yeniden görülmeye başlanan davanın ... Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla görülerek sonuçlandırıldığını, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın ....

Karar sayılı ve 188.05.2022 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiğini, dosya borcunun ... sayılı dosyasına 14.406,00-TL yatırılarak kapatıldığını, daha önce de aynı dosyaya 28.365,40-TL yatırıldığını, böylece dava dışı işçi için ödenen toplam miktarın 42.771,40-TL olduğunu, davalı firmalara kıdem tazminatını ödemeleri için tebligat yapıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62. Maddelerinde davalı şirketlerin yapılan ödemeden sorumlu olacağına ilişkin düzenlemeye yer verildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen şimdilik 20.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 03.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davacı Vekili 24/01/2024 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; 2.709,67 TL'sinin ... İş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 14.700,87 TL'sinin ..., 1.103,48 TL'sinin ....'nden, dava dışı işçiye yapılan ödeme (03.11.2015) tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. UYAP Entegrasyon Ekranlarından dava dışı işçinin ... hizmet dökümü çıkarılmış, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama konusunda uzman kusur bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 42.771,40-TL ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde olabileceği,

SIRA

Davalı Şirket

GÜN SAYISI

Kıdem Tazminatı ile Fazla Mesai Ücreti ve Ferilerinden Sorumlu Olduğu Miktar (31.338,96 TL) İhbar Tazminatı İle Yıllık İzin Ücreti ve Ferilerinden Sorumlu Olduğu Miktar (11.432,44 TL) Toplam Sorumlu Olduğu Miktar Davadaki Talep 1 ...) İş Ortaklığı 221 2.709,67

2.709,67

2 ... 45 551,74

551,74

3 ... 391 4.794,03

4.479,03

4 ... 1199 14.700,87

14.700,87

5 .... (....'nin bölünme sureti ile .... kurulmuş) 30 367,83

367,83

6 ...31 380,09

380,09

7 ... 90 1.103,48

1.103,48

8 ... 130 1.593,92 11.432,44 13.026,36

TOPLAM

2137 26.201,63 11.432,44 37.634,07 20.000,00 Davacı ... davada taraf olarak gösterilmediği, ...Esas sayılı dosyasına ilişkin bilirkişi raporunun ve icra dosyasının dosyada ve UYAP kayıtlarında yer almadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen İşlerde Çalışan Dava Dışı ...'e 2015 Ve 2022 Yıllarında Yapılan Toplam 42.771,40 Tl İşçilik Alacağı Ödemesinin Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Tutularak Şimdilik 20.000,00 Tl'sinin Davalılardan Sorumluluk Oranlarına Göre Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımına konu olan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olacağı hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (...

Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı,

fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davacının talepleri ile bağlı kalınarak davanın kabulü ne karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.