Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/147 K.2025/73

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/609 Esas, 2022/697 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili .... .... .... için kaza tarihi olan 29.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2024 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle, davanın kabulü ile 29.10.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... .... .... oranında kusurlu olarak tespit edilmiş olunmakla, 78.221,72 TL'lik hasar onarım bedelinin 19.555,43 TL'sinin ...plakalı araçtan rücuen tahsil edilmiş olunduğunu, bu kapsamda, davacı aracındaki maddi hasar tazmin edilmiş olunmakla da davacının iş bu olay kapsamında herhangi bir zararının dolayısıyla dava hakkının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... ... .... 'a dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Davalı ...Sigorta A.Ş.'den dava konusu trafik kazasına nedeniyle hasar ödemesi için başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, 06 CDU 132 plakalı araç sürücüsü davacı... .... .... %25 kusur oranına tekabül eder şekilde müştereken ve müteselsilen (%25x70.000,00 TL) = 17.500,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve bakiye hasar bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Davacı vekili davasını karşı araç sürücüsü maliki ve aynı zamanda davalı aracının ZMMS ve davacı aracının ise Kasko poliçelerini yapmış olan sigorta şirketine yöneltmiştir. Davacı vekilinden... .... .... plakalı aracın ise ZMMS sigortacısıdır, bizim bu davadaki hasar bedeli talebimiz kasko poliçesine dayandırılmış, değer kaybı talebimiz ise ZMMS sigortasına dayandırılmıştır, şahıslar yönünden müteselsil sorumluluk talebimiz bakidir" şeklinde açıklama yapmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre... .... ... ... ... ... ... kusur oranına tekabül eder şekilde müştereken ve müteselsilen (%25x70.000,00 TL) = 17.500,00 TL olacağı görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında davalı aracının %25 kusuru ile meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 70.000,00 TL kaybettiği kusur durumuna göre avalı gerçek kişilerin ve ZMMS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabına göre 17.500,00 TL değer kaybından sorumlu olacaklarına yönelik tespit dosyaya uygun görülmüştür.

Ayrıca aracın bakiye hasar bedelinin bulunduğu, bu bedelin 78.824,00 TL olduğu davacının aracı için kasko şirketi olarak davalının 78.221,72 TL ödeme yaptığı bakiye ödenmemiş tutarın ise 602,28 TL olacağı ve % 25 davalı gerçek kişiler yönünden ise sorumluluk dahilinde kalacağı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi her bir poliçe yönünden ayrıca temerrüte düştüğünden bu tarihler esas alınmıştır.