Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/184 K.2024/583

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/184 Esas

KARAR NO : 2024/583

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında, .... .... .... adresindeki bina ile .... .... .... adresindeki binanın (2 Bina) tüm elektrik işleri malzeme ve işçilik dahil olarak davalı tarafından yapılması konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, sözleşmede belirtilen işler karşılığında Batur Sokaktaki binanın 5 nolu bağımsız bölümün iş karşılığı elektrikçi ...'e verileceği, ...'in sözleşme konusu işleri teslim ettikten sonra müvekkiline 25.000 TL vereceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı tarafından Batur sokaktaki elektrik işlerinin gereği gibi yapılmamış olduğunu,

Aziz sokaktaki binada ise işlerin yapılmamış olduğunu, davalı tarafından yapılmayan işler nedeniyle .... .... .... D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırılmış olduğunu, delil tespitine dayanılarak müvekkili tarafından .... .... ....

E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, takibe yapılan itirazın reddine, takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Asliye Ticaret Mahkemelerine ilişkin görev itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunduğunu, bu nedenle davanın görüleceği yerin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Tespit raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin uhdesinde bulunmayan işlerin değerlendirilmesinin yanında, müvekkilinin yapmış olduğu bir takım işlerin yapılmamış olduğu yönünde tespit içeren raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu haliyle hükme esas alınamayacağını, Müvekkili tarafından 25.000 TL ödenmesine ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu,

müvekkili tarafından 2 adet dairenin parkesi yapılmış parası alınmamış olduğunu, çalınan kabloların işçilik parasının alınmamış olduğunu, müvekkilinin işçilerinin davacı tarafından sigortasının yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

Dosya kapsamında ... Ticaret Sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından, davacı ...'ın tacir olduğu anlaşılmış ise de; gelen kayıtlardan davalının herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkındadır, mutlak ticari dava söz konusu değildir. Davalı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir dava olmadığından ticaret mahkemeleri görevli değildir, bu nedenle genel görevli Asliye Hukuk mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *