Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/185 K.2024/617

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/185 Esas

KARAR NO : 2024/617

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... İnş. Ltd. Şti 'nin ..... adet Karayolu üst geçidi yapım işi için sözleşme imzalandığını, ... inş. Şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında ise 7. Kısmın yapımı için alt taşeronluk sözleşmesinin yapıldığını, davacı ile dava dışı ...

Şirketi arasında 12/10/2016 tarihinde bir kısım iskelelerin temini için kiralama ve malların bedelini gösteren "İskele Kalıp Sözleşmesinin" imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda malzemelerin dava dışı alt yüklenici ...

Şirketi'ne tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak işin devamı sırasında 11/12/2016 tarihinde beton dökme işleminde çökme yaşanması sonucu müvekkiline ait ve ...'ta kiralanan iskelelerin zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin söz konusu iskeleleri "... Sigortası" ile davalı ...

Sigorta'ya sigortalattığını, kaza sonrası davalı şirkete başvurulmuş ise de, davalı şirketin hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle müvekkilinin talebini reddettiğini, yaşanan olayda müvekkilinin kusursuz olduğunun ..... sayılı kararında tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkiline ait malzemedeki zarar bedelinin 85.000,00 TL olduğunu ileri sürüp 85.000,000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, poliçe vadesi kapsamında bir rizikonun gerçekleşmediğini, davacının talebini kiralama sözleşmesi kapsamında kiracısına karşı ileri sürülebileceğini, temerrütün oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır. ...'na, .....'ne, .....'ne yazılan müzekkere cevapları gelmiş, ..... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden getirtilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmıştır.

Taraflar arasında imzalanana Poliçe Kapsamında; ... Poliçesi'ne göre davacı tarafından 26/042014 ile 26/10/2015 tarihleri (393 gün) arasında davalı Sigorta Şirketi'nce ... Sigortası yapıldığı, 26/05/2017 ile 26/10/2018 tarihleri arasında özlük bilgisi değişikliği yapıldığı, davacı tarafından sigorta ettirildiği, 26/05/2015 tarihinde vade uzatma zeyilnamesi yapıldığı ve vade tarihinin 28/10/2018'e kadar uzatıldığı, poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğu görülmüştür.

..... sayılı dosyasında; ... A.Ş. Tarafından ... aleyhine açılan tazminat davasında; dava konusu olayda davalı ...'in kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine istinaf talebinin, ..... sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce SMMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 15/01/2024 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda

yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı

üzere;

1-Davacı ...’in 01.09.1995-30.12.2016 tarihleri arasında Ticari işletme olarak faaliyette bulunduğu, “T.T.K. 12/(1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir” olduğundan Davalının Tacir olduğu,

2-...

yazısı ve eki beyannamelerden anlaşıldığı üzere Davacının 01.01.2017 tarihinden itibaren

Ticari işletmesini kapattığından Tacir sıfatını kaybettiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

" şeklinde rapor hazırlanmıştır.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı ..., SMMM bilirkişisi ... ve Sigortacı bilirkişisi ...'den aldırılan 29.03.2024

havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "29.04.2015- 26.10.2016 ve 26.04.2016-26.10.2017 tarihlerini içeren dönemler için zeyilname düzenlenmiştir.

TEMİNATLARIN: ...,

Şantiye tesisleri,

GLHHKNH ve Terör,

Bakım Devresi,

3. şahıs mesuliyet,

Tecrübe devresi,

Deprem olarak belirtilmiştir.

Montaj Muhtelif adreslerde çelik konstrüksiyon montajı ve süpervizörlük

Başlangıç tarihi 26.04.2014

Montaj bitişi 26.04.2017

Ek tecrübe başlangıcı : 26.04.2015

Ek tecrübe bitişi 24.05.2015

Bakım devresi başlangıcı : 24.05.2015

Bakım devresi bitişi: 26.10.2017 olarak belirtilmiştir.

Dava konusu hasar 11.12.2016 tarihinde yani son zeyilname kapsamında meydana

gelmiştir. Hasar beton dökümü esnasında iskelenin hasara uğraması ve kullanılamaz

hale gelmesi şeklinde oluşmuştur. ..... sayılı dosyasına rapor sunan bilirkişiler , iskelenin malzeme olarak hatalı olmadığı ve montajının da dava

dışı ... firmasına ait olduğundan bahisle iskeleyi kiraya veren ...

firmasının bir sorumluluğu olmadığına kanaat getirmişlerdir. Bu durumda tamamiyle

yüklenici ... firmasının sorumluluğu altında meydana gelen bu hasarın yukarıda belirtilen son zeyilnamedeki teminat kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır.

Malzeme bedeli 85.000 TL olarak belirtilmiş olduğundan davacının zararının 85.000 TL

olduğu kabul edilecektir.

Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere; Davacıya ait iskelenin davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalanmış olduğu, sigorta

poliçesinin zeyilnamelerle 26.10.2017 tarihine kadar uzatılmış olduğu, hasarın 11.12.2016

tarihinde son zeyilname sürecinde meydana geldiği ve sigorta teminat kapsamı içerisinde kaldığının anlaşıldığı, davacının zararının 85.000 TL olduğu ve kaza tarihinden itibaren faiz talebinde takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu" bildirilmiştir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı ..., SMMM bilirkişisi ... ve Sigortacı bilirkişisi ...'e aldırılan 10/09/2024

havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Tüm dosya içeriği, belgelerin incelenmesi ve sunulan nedenlerle, tarafımıza verilen görev

çerçevesinde, hukuki durum belirlemesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

29.03.2024 tarihinde hazırlanan kök raporumuzda ki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı;

Poliçe Özel ve Genel Şartları dikkate alınarak görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı, ancak ... Poliçelerinde Mühendislik branşlarında uzman bir sigorta ekspertizi tarafından görüş alma

hususunda ki takdirin Sayın Mahkemenize bırakıldığı;

Meydana gelen hasarın tespiti hususunda görüşümüzde bir değişiklik olmadığı ancak ilgili hasarın tespitinin konusunda uzman bir eksper tarafından yapılmasının uygun olabileceği ve bu konudaki takdirin Sayın Mahkemenize bırakıldığı" bildirilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre.

Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunda sigortalı inşaatta yaşanan çökme hadisesinin, geçmiş imalatlarda iskele malzemeleri üzerinde oluşan deformasyonların yanı sıra yeterli sabitleme yapılmamasına bağlı yatay hareket ve yetersiz iskele malzemesi sebebiyle, beton dökümü esnasında oluşan yüklerin kalıp iskele sistemi tarafından taşınamayarak çökmesi sonucunda meydana geldiğinin ifade edildiği, tespit raporunda ve ekspertiz raporunda iskele sisteminin taşıyıcılığında meydana gelen korozyonlardan ve yıpranmalardan bahsedilerek taşıyıcı özelliğinin yetersiz olduğunun vurgulandığı,

davacının iskele sistemini ihbar olunan ........Ltd.Şt.ne kiraya veren ve davalı sigorta şirketine ... sigortası yaptıran firma olduğu, dava konusu iskeledeki hasarın poliçenin teminatı altındaki sürede meydana geldiği gibi, poliçe limiti kapsamında da kaldığı, kesinleşen ..... sayılı ilamı ile iskelenin çökmesinde davacının bir kusurunun olmadığının anlaşıldığı, dava dışı firmanın davalının elinde bulunan hazır malzemeleri kiraladığı, sözleşme içeriğinde davacının iskele sisteminin kurulması ve sabitlenmesi sırasında yer alacağı, teknik sorumluluğunun olduğu yönünde bir bilgi bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin davacının uğradığı zararı poliçe kapsamında karşılamak zorunda olduğu anlaşıldığından 85.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı