Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/186 K.2024/777

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı firmanın müvekkilİ firmadan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı firma tarafından açılan kayseri genel icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının takip dayanakları tetkik edildiğinde davalı firmanın vekiline vermiş olduğu vekaletnamenin suretinin bulunmadığını, her ne kadar iik 58 ve 61. maddelerinde takip dosyası içerisinde dayanak belgelerinin bulunmayışı ödeme emrinin ve takibin iptali sebebi olsa da bu taleplerini mahkememizden talep ettiklerini,

bu sebeple yargılamanın esasına geçilmeden önce usul açısından iik 58. ve 61. maddelerine aykırı şekilde açılan takibin iptali hususunda mahkemece değerlendirme yapılmasını ve takibin usul şartlarını taşımamasından sebep iptaline karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde müvekkili davalı tarafa bir borcu olmadığı tespit edilerek davanın esastan kabulüne karar verilmesini, zira menfi tespit davalarında ispat külfeti davalıda olduğunu,

açıklanan nedenlerle taleplerinin kabulü ile davalı taraf ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkinin bulunmadığının ve müvekkili firmanın davalı firmaya kayseri genel icra müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası kapsamında herhangi bir borcunun olmadığının net şekilde tespitini,

ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü,

yargılama boyunca öncelikle teminatsız bir şekilde müvekkili hakkında kesinleşen icranın tedbiren durdurulmasını,

yargılama boyunca mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde müvekkili hakkında uygulanan hacizlerin fekki ve icranın tedbiren durdurulmasını,

yargılama sonunda kayseri genel icra müdürlüğü ... esas sayılı haksız icra takibinin müvekkili yönünden iptalini,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği dava değeri icra takibinde kesinleşen miktarın %20 az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; husumet, derdestlik, takas, yetki ve mahsup, hak dürücü süre ve dava şartlarının yokluğun ilişkin itirazlarını sunduklarını, davacı taraf İİK 58. Ve 61.maddelerine aykırı şekilde icra takibi başlatıldığını ve takibin iptalini talep etmişse de davacı tarafın talepleri yasal dayanaktan yoksun olduğunu, görevli mahkemeden talep edilmediğini, huzurdaki davanın konusunun menfi tespit davası olduğunu, taleplerinin öne sürülmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle öncelikle davacı tarafından açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

zamanaşımı def’i ni ileri sürdüklerini, müvekkili şirket ile davacı/borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davacı/borçlu şirket arasında imzalanan 29.03.2022 vâde tarihli teklif formu kapsamında davacı/borçlu şirket, müvekkili şirketten 8 ton rulo sac siparişinde bulunmuş bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davacı/borçlu şirketin talebi doğrultusunda üretim gerçekleştirildiğini, ilgili üretimin iki paket şeklinde gerçekleştirildiğini ve de davacı/borçlu şirket tarafından ilk paket teslim alındığını ancak ikinci paketin teslim alınmadığını,

davacı/borçlu şirket ile sevk konusunda defalarca iletişime geçilmiş olunmasına rağmen ilgili malları teslim almaktan kaçındığını, müvekkili şirket ile davacı/borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmeler gereğince üstlendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle 10.809,70-tl tutarında fatura gönderildiğini aynı zamanda ihtarname çekilmişse de davacı/borçlu şirket, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine bu borca dayanarak kayseri genel icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile davacı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı/borçlu şirketin itiraz etmemesi üzerine icra takibi kesinleştiğini,

müvekkili şirket tarafından davacı/borçluya depolama ücreti ve finansman bedeli yönünden faturalandırma yapılması ve kayseri genel icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması hukuka uygunluk teşkil etmekteyken davacı tarafça açılan işbu dava hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla açılan davanın faiz ve tüm talepler yönünden reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının i.i.k. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemiyle davalı tarafça davacı aleyhine açılmış icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 05/10/2023 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında.

İstanbul Anadolu Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan21/12/2023 tarihli raporda özetle. Davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığını,

sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, dava dilekçesi ekinde bulunan mal alış faturalarının ve ödeme dekontlarının, davacı tarafın

ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünü, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen

mal alış faturalarının toplam tutarı 161.406,30 TL olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa ise

toplam 172.216,00 TL banka yoluyla ödeme yapıldığını, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen mal alış faturaları ile davacı tarafından davalı

tarafa yapılan ödeme tutarları çıkarıldığında, davacı tarafından davalı tarafa 10.809,70 TL

fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazla ödeme nedeniyle, davacı tarafın davalı

taraftan 10.809,70 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa 07.11.2022 tarihli ... nolu 10.809,70

TL tutarlı depolama ücreti ve finansman bedeli faturası düzenlendiğini, söz konusu faturaya

istinaden, davacı tarafından farklı tarihlerde 3 defa iade faturası düzenlendiği görüldüğünü, davalı tarafından ise iade faturalarına istinaden 2 defa iade faturası düzenlendiğini, söz konusu

faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa 23.01.2023 tarihinde Kayseri İcra Müdürlüğünün

... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığında, davacı tarafın ticari defterlerinde

ve cari hesap ekstresinde davalı taraftan 10.809,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 15/02/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında.

Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 15/03/2024 günü, saat 14:00 'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava ve takip konusu faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu mal veya hizmetin davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla davalının davacıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, ayrıca davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş olmakla taraf defterlerinin karşılaştırması yapılarak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, uyumsuzluk varsa bunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi, davacı defterlerindeki kayıtlara ilişkin hususlarda davalı defterlerinin hiçbir kayıt içermemesi halinde bu durumun tespiti gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/04/2024 tarihli raporda özetle.

Davacı taraf davalıdan 2 adet fatura ile 161.406,30 TL tutarında emtia

satın aldığını, bu husus tarafların kabulünde olup taraf ticari defterleri bu konuda

birbirini teyit ettiğini, davacı taraf davalıya 172.216 TL tutarında ödeme yaptığını, bu ödeme

de hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır ve taraf ticari

defterleri birbirini teyit ettiğini, davacının almış olduğu emtialar karşılığında yaptığı ödemeler mahsup

edildiğinde davacı davalıdan 10.809,70 TL alacaklı hale geldiğini, davalı taraf davacıya 07.11.2022 tarihinde 10.809,70 tutarında

depolama hizmet faturası düzenlemiş ve davacıya olan borcunu kapattığını, bu

fatura davacı tarafça kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini, bu tarihte taraflar

birbirinden alacaklı/borçlu durumda olmadıklarını, davacı taraf davalının düzenlemiş olduğu depolama faturasını kabul

edip ticari defterlerine kaydettikten sonra davalıya iade faturası düzenlediğini, bu

fatura davalı tarafça kabul edilerek ticari defterlere kaydedildiğini, daha sonra davalı

taraf davacıya iade faturası düzenlediğini ve bunu davacının kaydettiğini, bu işlemin tekrarlanmış olup tarafların birbirilerine düzenledikleri iade faturalarının tarihleri

raporu içindeki muavin kayıtta gölgeli olarak gösterildiğini, netice itibariyle davacının davalıdan aldığı emtia ve yaptığı fazla ödeme

sonucunda davalıdan 10.809,70-TL alacaklı olduğunu, ancak davalının davacıya

düzenlediği depolama hizmet faturası ile davalının borcunun sona erdiğini, davalı taraf

ise kendi ticari defter kayıtlarında davacıdan alacaklı gözükmemesine rağmen

depolama hizmet faturası bedeli kadar takip başlattığını, takip kesinleşmiş ve davacı

takibe konu borcu ödemek zorunda kaldığını, halbuki taraf ticari defter kayıtları, düzenlenen fatura ve ödemeler bir bütün olarak ortaya konulduğunda davalının

davacıdan alacağı hesaplanamadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre davalı tarafa aradaki satış sözleşmesi çerçevesinde fazladan ödeme yaptığı, bu ödeme yapılan tutara ilişkin dava sonra davalı tarafça depolama hizmet faturası düzenlenmiş ise de bu faturaya ilişkin hizmetin davacıya verildiğine ilişkin kayıt ve belgelerin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı ve davalının buna ilişkin olarak ispat yükü alacaklı taraf olarak kendi üzerine düştüğü halde alacağını ispatlayamadığı,

davalının düzenlediği faturayı davacı tarafa tebliğ ettiği ve fakat davacının bu faturaya iade ve itiraz suretiyle karşı koyduğu, iade ve itiraz edilen fatura içeriği hizmetin davalı tarafından davacıya sunulduğuna ilişkin başkaca bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle davalının davacı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olmadığı, haciz ve icra tehdidi altında ödenen bu tutarın davacı tarafa iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu borç tutarının davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte faturaya dayalı alacağın takip alacaklısı davalı tarafından haksız olarak icra takibine konulması, gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunmaması, davacının düzenlediği iade faturasının davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olması dikkate alındığında kendi ticari defterlerinde dahi alacaklı olmadığı yönünde kayıt bulunduğu halde kötü niyetle davalının davacı hakkında icra takibi başlatmış olması nedeniyle yasal koşulları oluşan kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır