Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2023/983

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/230 Esas - 2023/983

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/230

KARAR NO : 2023/983

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. 10.10.2021 tarihinde, dava dışı ...'ın maliki olduğu ve yine ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç, ...

İli istikametinden Çankırı İli istikametine D 765/05 Karayolu üzerinde seyretmekte iken davacı müvekkilin malik olduğu ve dava dışı Umutcan AKBAŞ'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca çarpması sonucu davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, ...83 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine, tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 03.12.2021 tarihinde başvurulmuş olmakla, sigorta şirketi tarafından yalnızca,

değer kaybına ilişkin eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 22/12/2023 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Islah Dilekçesinde Özetle, Bilirkişi Raporuna Göre; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL’lik bakiye değer kaybı bedeli 2.900,00 TL ıslah ederek taleplerini 3.000,00 TL’ye, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL’lik KDV dahil bakiye hasar bedeli başvurusunu 16.764,44 TL ıslah ederek 16.864,44 TL’ye, toplamda 200,00 TL olan kısmi başvurusunu da 19.664,44 TL ıslah ederek 19.864,44 TL’ye çıkararak söz konusu bedele kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, husumedin mesnedine ilişkin; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 36901476 no'lu 12.02.2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti43.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu;

azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, zamanaşımına ilişkin itirazları olduğunu, kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvurana ait araç tazmminatı ödenmiş olup başkaca bir zarar kalmadığından başvuranın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde müvekkil şirket’in tazminata hükmedilmesinin hatalı bir uygulama olacağını, başvuru sahibinin vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi isteminin de haksız olup, reddi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının hasar ve değer kaybı için başvuru yapıp yapmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu ...plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan 2022/232707 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Tarafından Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Hasar evrakları araç hasarını gösterir fotoğraflar ile bunlara ilaveten yapılan tramer sorgulamaları piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler ışığında raporun değerlendirme kısmında da belirtildiği üzere onarımın %10 iskontolu orijinal parçalar ile tamamlandığı göz önünde bulundurulduğunda ...plakalı aracın 10/10/2021 tarihli kazası sonucu araçta KDV hariç 28.274,95 TL KDV dahil 33.364,44 TL hasar oluşturduğu,

sigorta şirketi tarafından yapılan 16.500,00 TL tenzil edildiğinde KDV dahil 16.864,44 TL bakiye oluşacağı, iskontosuz orijinal parçalar ile onarımın yapılması gerektiği tarihte takdir edilmesi durumunda dikkate alındığında ...plakalı aracın 10/10/2021 tarihli kazası sonucu araçta KDV hariç 30.744,39 TL KDV dahil 36.278,38 TL hasar oluştuğu, sigorta şirketleri tarafından yapılan 16.500,00 TL tenzil edildiğinde KDV dahil 19.778,39 TL bakiye oluşacağı,

%25 iskontolu orijinal parçalar ile onarımın yapılması gerektiği takdir edilmesi durumu da dikkate alındığında ...plakalı aracın 10/10/2021 tarihli kazası sonucu araçta KDV hariç 24.570,79 TL KDV dahil 28.993,53 TL hasar oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 16.500,00 TL tenzil edildiğinde KDV dahil 12.493,53 TL bakiye oluşacağı, alternatif parçalar ile onarımın yapılması gerektiği takdir edilmesi durumu da dikkate alındığında ...plakalı aracın 10/10/2021 tarihli kazası sonucu araçta KDV hariç 17.150,00 TL KDV dahil 20.237,00 TL hasar oluştuğu,

sigorta şirketi tarafından yapılan 16.500,00 TL tenzil edildiğinde KDV dahil 3.737,00 TL bakiye oluşacağı, yetkili satıcı ve ikinci el araç alım satımı yapan firmalar aracılığıyla yapılan araştırma sonucunda emsal nitelikteki araçların kaza öncesinde piyasa değerinin ortalama 108.000,00 TL kazayı yapmış ön kısmından darbe almış, onarılarak boyanmış, araçların değerinin ortalama 98.000,00 TL olduğu, sigorta şirketleri tarafından yapılan 7.000,00 TL mahsup edildiğinde 3.000,00 TL bakiye oluşacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Hasar Bedeli Ve Değer Kaybının Tahsili İstemine İlişkindir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta hasar ve değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kazanın 10.10.2021 tarihinde meydana geldiği, davanın 03.04.2023 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘... Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir.

Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından 10.10.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 2021.E.291660 ve 2022.E.232707 sayılı dosyalar üzerinden değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin başvuru yapıldığı, her iki dosyada da 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybına ilişkin talepte bulunulduğu ve talep ıslah edilmediği için bu miktarlar üzerinden kesin olarak kabul kararı verildiği, her iki hakem heyeti kararında davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde hasar bedelinin KDV dahil 19.778,38 TL, değer kaybının 3.000,00 TL olarak kabul edildiği, bu miktarların kesim hüküm sebebiyle mahkememizi bağladığı,

bu miktarlardan önceki iki hakem heyeti kararında toplamda 100,00 er TL den 200,00 TL hasar bedeli, 100,00 er TL den 200,00 TL değer kaybı bedeline hükmedildiğinden bu miktarlar da düşülerek, taleple de bağlı kalınarak bakiye 16.864,44 TL hasar bedeli, 2.800,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek (sigortalı araç hususi olamakla) yasal faizi ile birlikte (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, kesin hüküm sebebiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.