Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/250 K.2025/53

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/250 Esas - 2025/53

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/250 Esas

KARAR NO : 2025/53

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ... .... ... ... ... ... D.İş sayılı dosyası ile delik tespiti yapılmış, bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporu ile; binada bulunan 3 adet kazanın ayrı ayrı 31.01.2019, 03.04.2019 ve 30.04.2019 tarihlerinde delinme sebebiyle su kaçırdığının tespit edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunda, kazanlarda meydana gelen arızanın;

su yumuşatma cihazının 12.02.2020 tarihinden itibaren devreye alınmış olması nedeniyle, suyun sertliğinden kaynaklanan arızanın kullanımla alakalı olacağı, kazanların su yumuşatma cihazı ile birlikte kullanılmamasından kaynaklanan arızanın yapımdan kaynaklı olacağı, brülör gaz borusunun kazan kapaklarının açılışına engel olması nedeniyle alev borularının temizliğine engel olduğunu, bunun da alev borularının delinmesine neden olacağı, kazanların kaynak yerlerinden su kaçırmasının kullanımdan kaynaklı değil yapımdan kaynaklı olduğu görüşüne yer verilmiş olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın kazanların tamir, onarım,

yenileme masraflarından kimin ne miktarda sorumlu olduğu hususunda toplandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ...Ltd. Şti.'ne göndermiş olduğu... ... ... ... ... ... şirketi tarafından Elazığ 2. Noterliği 12.12.2022 tarih ve 25607 yevmiye numaralı ihtarnamede, mekanik cihazların ve sistemleri sürekli olarak bakım ve kontrol gerektiren ürünler olduğu,

bu cihazların bakım ve kontrolünün kendi uhdesinde olmadığı hususunun ihtar edilmiş olduğunu, Meydana gelen arızaların müvekkili tarafından, 24.02.2023 tarihli fatura ile 553.482,54 TL, 24.02.2023 tarihli bir diğer fatura ile de 72.561,30 TL masraf ile arızaların giderilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller kapsamında sorumlu olmadığını, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, kullanımdan kaynaklı hasarlardan davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı ...şirketi arasındaki sözleşme gereğince, tamir ve onarımlardan davalı ...şirketinin sorumlu olduğunu,

davalı şirket yerine getirmesi gereken imalatları ayıplı olarak teslim etmiş olduğunu, kullanım ile bu ayıbın ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili tarafından 29.11.2022 tarihinde ayıp ihbarının yapılmış, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, eser sözleşmesinden kaynaklı müvekkili tarafından arızaların giderilmesi için yapılan masraflar için şimdilik 10.000 TL'nin 08.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranları dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı HMD ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan sözleşmenin 14.1. maddesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun kesin kabul onay tarihinden itibaren 6 ay ile sınırlı olduğunu, söz konusu inşaatın müvekkili tarafından 18.08.2018 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, sözleşme konusu yurt binasında kullanılan bütün ekipmanların garantili olduğunu, inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmış olduğunu, ısıtma sitemlerinde kullanılan cihazların üreticisi firmaya davanın ihbar edilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında Mali müşavir, Makine Yüksek Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifeti ile 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı vekili 17/08/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ...Enerji şirketi yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 13/01/2025 tarihli dilekçesinde, 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan ederek davacının feragati doğrultusunda müvekkili açısından dosyanın tefrik edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 2023/250 Esas sayılı dosyanın 04/02/2025 tarihli 6 no'lu celsesinde davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı bakımından dosyanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2025/94 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davalı ...enerji şirketi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.