İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/252 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. İzmir-Aydın otoyolunda 05.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, trafik sigortası ...

Sigorta AŞ tarafından sigorta edilen ... plakalı araç tarafından, davacı müvekkili İdareye ait korkuluklara zarar verildiğini, müvekkili İdarenin "Bakım İşletme Şefliği” nce hazırlanan hasar keşif raporuna göre tesislerde meydana gelen hasar bedelinin 41.644,00 TL olarak belirlendiğini, iş bu hasar bedeli ile ilgili olarak.

İdarece ilgililere muhtıra gönderildiğini, ancak ilgililerden sigorta firmasınca %50 kusurlu olunduğundan bahisle 05.10.2022 tarihinde 20.822,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu hasarın kalan kısmının tazmini amacıyla İzmir ...İcra Dairesi Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra emri ile icra takibi başlatıldığını, ancak sigorta firmasınca takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenle hakları saklı kalmak kaydıyla, idareye ait trafik emniyeti ile ilgili tesislerde meydana gelen 20.822,00.-TL'nin kaza tarihi olan 05.10.2022 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...

Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu haksız davanın reddine karar verilmesini, kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 15.09.2021 - 15.09.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, fazla ödemenin aidesini talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla birlikte, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine talebi doğrultusunda ödeme yapıldığını, bu nedenle iş bu başvurunun her halde reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu kapsamda,

başvuru sahibinin talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan, başvuru sahibinin haksız ve fahiş talebinin reddi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini,

bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davacı tarafın haksız icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, Müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebinin ...plaka sayılı aracın idareye ait korkuluklara vermiş olduğu hasar bedeli olarak yazılı olduğunu, davacı tarafça kaza sonrasında korkuluklarda oluşan hasar bedelinin 41.644,00 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin kusur durumu %50 kabul edilerek 20.822,00 TLsinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirttiğini, gelen kayıtlara göre ...Sigorta şirketinin davalı müvekkili kaza nedeni ile %50 kusurlu olduğu kabul edilerek ödeme yaptığını,

müvekkilinin kaza nedeni ile tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle de hasar bedelinin tamamının davalıdan talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazanın davacı idarenin yol çalışması yaparken ışıklandırma ve işaretlendirmeyi yetersiz yapmasından kaynaklandığı anlaşılmakta olup müvekkilin kusuru bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmasını, ayrıca hasar miktarının idare tarafından tek yönlü olarak belirlendiğini, bu nedenle miktarı da kabul etmediklerini,

davacı tarafın %20 'sinden az olmamak üzere tazminat istemlerinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili yönünden temerrüt oluşmadığından faiz istemlerinin de haklı ve yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İzmir ....İcra Dairesi Müdürlüğünün... E sayılı dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, idarece aldırılan keşif raporu, muhtıra, araç özet bilgileri ve bilirkişi tarafından hazırlanan 24/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ile 07/01/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ...İcra Dairesi Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, borçlularının davalılar ...SİGORTA A.Ş ile...... olduğu, takibin konusunun... plakalı aracın idare tesislerine vermiş olduğu hasar bedeli altında 20.822,00.-TL asıl alacak, 1.004,66.-TL (sigorta şirketi 411,23.-TL temerrüt faiziyle sorumlu) işlemiş faiz olmak üzere 21.826,66.-TL üzerinden takip yapıldığı,

davalı borçlu...... vekilinin herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile takibe ve borca itiraz ettiği, yine davalı ... Sigorta Aş vekilinin de ödeme emrine konu borca, faize, borcun tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 24/10/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde.

"Davalı sürücü...... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 Sayılı KTK nın 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluĢumunda etken olduğu.

Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğü yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıĢından dolayı 2918 Sayılı KTK nın madde 15 (Trafiği düzenlemede kullanılan işaret levhaları, ışıklı ve sesli işaretler, yer işaretlemeleri ile benzeri trafik işaretleri, karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli kuruluşlarca temin ve tesis edilerek sürekliliği ve işlerliği sağlanır) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır.

" şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak itirazda bulunduğu, davalı...... vekilinin ise rapora yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen 10/12/2024 tarihli duruşma ara kararı kapsamında.

Bilirkişiden davalı vekilinin rapora ilişkin beyanları ve itirazları ile davacı vekilinin rapora ilişkin itirazlarının dosyada toplanan tüm deliller ve incelenen belgeler göz önünde tutulmak suretiyle değerlendirilmesi ve kusurun oransal olarak belirtilmesi için bir başka ek rapora gerek bırakmayacak nitelikte ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikte ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 07/01/2025 havale tarihli ek raporunu mahkememiz dosyasına ibraz ettiği, bilirkişi ek raporunun incelenmesinde.

"Kök Raporun sonuç bölümünde ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir kanaatinde bulunarak.

Davalı sürücü...... (... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 Sayılı KTK nın 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu.

Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğü yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 Sayılı KTK nın madde 15 (Trafiği düzenlemede kullanılan işaret levhaları, ışıklı ve sesli işaretler, yer işaretlemeleri ile benzeri trafik işaretleri, karayolunun yapımı, bakımı,

işletilmesi ile görevli kuruluşlarca temin ve tesis edilerek sürekliliği ve işlerliği sağlanır) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği ve davalı...... vekilinin rapora yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; davalı sigortalı araç tarafından davacı müdürlük korkuluklarına zarar verildiği iddiasıyla keşif raporuna göre tespit edilen zararın tahsili talebinde kusurlu olunan kalan kısmın tahsiline yönelik davalılar aleyhine başlatılan İzmir .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsili taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davalı...... maliki ve sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyoneti ile Güzelbahçe-Urla istikametine seyir halindeyken belirtilen noktaya geldiğinde yoldaki çalışma alanındaki ışıklandırma ve işaretlemenin yetersiz olması, yetersiz olduğundan beyanına göre aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracının ön kısımları ile orta refüjdeki demir bariyerlere çarpması neticesi tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

davacı Karayolları Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğü yol çalışması sebebiyle trafik akışının sağlaması yönünde açılan diğer yolda her ne kadarda trafik işaret levhaları konulmuş ise de trafik görevlilerince yapılan tespitlere göre gerek trafik işaret levhalarının gerekse gece oluşu sebebiyle ışıklandırmalarının yetersiz olduğu tespiti ile ilgili kurum, sürücüleri uyarma adına her ne kadar da trafik işaret levhalarını dizayn etmiş ise de, yol çalışmasının biteceği noktaya gerekli işaretlemeleri yeterince yapıp özellikle refüj aralığına yaklaşımına ve refüj aralığına si ler için tehlike oluşturması için, gerekli ışıklı işaretleri dizayn edip,

sürekliliği ve işlerliği sağlanması gerekirken, bu hususlara uyulmadığı, tanzim edilen kaza tespit tutanağında da kaza yerinin ışıklandırmasının yeterli olmadığının tespit edildiği, davalı...'ın ise alınan bilirkişi raporuyla da anlaşılacağı üzere şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiği nazara alındığında davacı ilgili kurumun kazanın oluşumu sebebiyle %50 kusurunun bulunduğu, davalı sürücünün de %50 kusurunun bulunduğunun kabul edilmesinin olayın oluş biçimine göre uygun olduğu, Kara Yolları genel Md tarafından tespit edilen hasar keşif raporuna binaen ilgili davacı kurum zararının 41.644,00.-TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde %50 kusur kabulü yapılarak 20.822,00.-TL 'yi 05/10/2022 tarihinde ödediği, bu ödemenin dava öncesinde bir ödeme olduğu anlaşılmakla, olayın oluş biçimi, tarafların kusur durumları bir arada değerlendirildiğinde davalının kusuru nedeniyle tarafına düşen yükümlülüğün ve buna karşılık gelen toplam hasarın yarısının davadan önce ödendiği nazara alındığında davacı kurumun bir zararının bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e imza Hakim ... · ¸ · eimza