İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/258 K.2025/148

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2023/258Karar2025/148Tarih18 Şubat 2025Okuma5 dk · 949 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/258
Karar No
2025/148
Karar tarihi
18 Şubat 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

949 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/258 Esas

KARAR NO: 2025/148

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:03/04/2023

KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.08.2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın %0 kusurlu, ------ plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğu, kaza ve kusur oranı sebebiyle davacı araçta değer kaybının oluştuğu, sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuru yapıldığı ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı, dava şartı nedeniyle---- tarihinde ------ arabulucu numaralı başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanılamadığı,

kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için uzman bilirkişi tarafından rapor alınmasının gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın usul gereği yetki ve görevlendirme açısından davanın yetkili ve görevli mahkemede yapılmasının gerektiği, davacı taraf delillerinin davalıya tebliğ edilmediği, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olmadığı hukuki yarar yokluğundan da davanın reddinin talep edildiği, davanın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan-------değer kaybı hesaplaması esas alınarak çözümlenmesinin gerektiği, 165,000 km ve üstü olan araçların değer kaybı kapsamına girmediği,

ayrıca kaza sonrası araçta ve plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı ile ilgili yapılan onarımların da değer kaybı kapsamına alınmadığı, alınacak bilirkişi raporunun bu hususları dikkate alarak rapor hazırlanmasının gerektiği, davaya ve kazaya konu davacı taraf aracın---- aracı olduğundan, -----araçlarının teminat dışında olduğu, davacı şirketin, sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğu,

bu nedenle kusur oranının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, davalı şirketin 13.09.2022 tarihinde davacı ---------maddi hasar tazminat ödemesi yapıldığı, şirketin üzerine düşen sorumluluğunun yerine getirdiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğu, faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu, sigorta şirketinin faiz sorumluluğu avans faizi üzerinden değil, yasal faiz üzerinden hesaplanacağı, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğu,

bu hasar bedelinin ispatlanmasının gerektiği, hasar miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesinin gerektiği, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

19.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü------ kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -----kusursuz olduğu, ------ plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının takdiren 30.000,00 TL olduğu, ancak;

---- yerleşik uygulamalarına göre aynı yerden iki defa değer kaybı olmayacağı dolayısıyla, eldeki veriler mucibince değer kaybı miktarının ödenip ödenmeyeceği veya ne oranda ödenmesi gerektiği hususunda kesin ve net sonuca varılamayacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 25/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi.

19.08.2022 tarihli trafik kazasında, tarafların kök rapora yapmış oldukları itiraz ve beyanların değerlendirilmesi neticesinde; ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -----kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----- kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle 30.000,00 TL olduğu, eldeki veriler mucibince mezkûr aracın daha önce aynı bölgeden ve yalnızca aynı olan bir parçadan hasar kaydının bulunduğu,

diğer parçaların ilk defa hasar almış olması dolayısıyla davacıya ödenmesi gereken değer kaybı miktarının 25.000,00 TL olduğu, poliçe limitleri dahilinde kalan tutarın ödeme yükümlülüğünün davalı şirkette olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.19.08.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı -----araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.-----plakalı araç, kaza tarihi döneminde davalı tarafından -----sigortalanmıştır.Davacı vekili tarafından 19.11.2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Alanında uzman makine mühendisi tarafından tanzim olunan 12.01.2024 tarihli kök rapor ile 25.07.2024 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.

Mezkur raporların usulüne uygun olarak alındığı, hükme elverişli ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla raporlardaki saptamalara itibar edilerek davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 23.08.2022 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren KTK'nin 99/1 maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası olan 03.09.2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren aracın hususi nitelikte oluşu dikkate alınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.707,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 605,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.102,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin Harcı, 425,23-TL Tamamlama Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 106,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.891,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/258, K. 2025/148, 18 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2025/148
  5. Dava
  6. Dava Tarihi:03/04/2023
  7. Karar Tarihi:18/02/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/258
Karar No
2025/148
Tarih
18 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2025/161
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2025/100
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2025/108
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/260 K.2025/195
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/260 K.2025/93
  • İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/260 K.2025/53

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.