İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2025/161

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığı halde müvekkilinin sözde düzenlediği 02.08.2020 tanzim ve 02.09.2020 vade tarihli 50.000-TL tutarındaki senet hakkında İzmir... İcra Md....

E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin maaşına konulan haciz sonucu bu dosyadan borçlu olduğunu hasbelkader öğrendiğini ve itiraz sürelerini geçirdiği için de gerekli itirazı yapamadığını, davalının senedin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilin sözde kiraladığı araç ile kazaya karıştığını ve senetteki meblağın kaza yapan aracın hasarı olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalı alacaklı ile bir araç kiralama sözleşmesi akdetmediğini ve kiralanan araç ile kaza yapmadığını, kaldı ki ortada kiralama sözleşmesi veya kaza tespit tutanağının da bulunmadığını,

icraya konmuş olan 50.000-TL tutarlı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve davalı ile müvekkilinin hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile, öncelikle takdiren teminatsız aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığında dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatan ve yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi,

dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklı tarafından müvekkilim imzası taklit edilerek haksız menfaat temin etmek amacıyla tedavüle çıkarılan senedin iptaline, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imzaların davacı borçluya ait olup olmadığının yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı borçlu vekilinin davacı ile müvekkili arasında senede dayalı hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı iddiasının soyut bir iddia olduğunu, doğru olmadığını, takibe konu edilen senedin nakden verildiğinin senet üzerinden anlaşıldığını, davacının müvekkiline olan şahsi borcuna istinaden iş bu senedi verdiğini belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

aksi takdirde yerleşik yargıtay kararları gereği %115 teminat yatırılmasına karar verilmesini, takibin devamına, davacının müvekkiline borçlu olduğunun tespitine, davacının haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması nedeni ile takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının asıl alacağın %10 u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası,

Davacıya ait imza örnekleri,

Karşıya 7. Noterliği tarafından düzenlenen 2/09/2022 tarih ve Yevmiye no A olan vekaletname aslı,

... adına düzenlenen ... ve... izin Belgesi aslı,

... adına düzenlenen Terhis Belgesi aslı,

... Gediz Elektrik Perakende Satış Sözleşmesi aslı,

... adına düzenlenen İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Abonelik Sözleşmesi aslı,

... adına düzenlenen Kira Sözleşmesi aslı,

Üçay Mühendislik tarafından ... tarafından teslim alınan E irsaliye aslı,

... tarafından imzalanan Üçay Mühendislik Müşteri Bilgilendirme Formu,

... Çiğli AOSB Şubesi tarafından düzenlenen Normal ve fazla çalışma dekontu aslı,

Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursuna Müracaat formu aslı gibidir onaylı sureti,

Alacaklı ..., borçlusu ... olan 02.08.2020 keşide tarihli, 02.09.2020 ödeme tarihli 50.000,00-TL bedelli senet aslı,

Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 19.08.2024 tarihli Uzman Görüşü Raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 50.000,00 TL bedelli 02.08.2020 keşide tarihli, 02.09.2020 ödeme tarihli bonodan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Dava, İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve yapılan yargılama sonucunda İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı karar ile davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve süresinde gönderilme talep edildiğinden karar kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiştir

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak ve 14.699,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.669,86 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 50.000,00 TL bedelli, 02.08.2020 Tanzim Tarihli, 02.09.2020 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından bononun tanzim tarihinden önce ve tanzim tarihine yakın davacının ıslak imzası bulunan belge asılları İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş, Mahkemece Görevsizlik kararı ile birlikte davacının ıslak imzası bulunan belge asılları mahkememize gönderilmiştir.

Davacı isticvap edilerek imza incelemesine esas imza örnekleri alınmış, dava konusu bono getirtilerek, dosya toplanan tüm delillerle birlikte Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'ne gönderilerek senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığına yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş ve Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.08.2024 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu senet üzerinde borçlu “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada.

İmzaların işlekliği, İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki çizgisel çekilişlerin yapılışı, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ve sunulan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafça 50.000,00 TL bedelli ve davacının imzası bulunan ve davacının keşidecisi olduğu, kambiyo niteliğine haiz bonodan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle bonoda keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddia edilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği,

mahkememizce davacının ıslak imzası bulunan belge asılları ve davacının imza örnekleri ve dava konusu bono celp edilerek bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan uzmanlık raporunda ayrıntılı inceleme ve değerlendirme yapılarak dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, dava konusu icra takibine konu bonodaki imzaların keşideci davacıya ait olmadığı, davacının kendisi tarafından imzalanmayan bonodan dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmakla;

davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoda keşideci imzasının sahte olduğu ve bononun lehtar tarafından icra takibine konu edildiği, hali hazırda lehtarın elinde bulunduğu hususları dikkate alınarak ve davacının da dava dilekçesinde talebi nedeniyle dava konusu senedin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava, davacı borçlu lehine sonuçlandığından İİK'nın 5. Maddesi uyarınca keşidecinin imzası sahte olan bonoya dayalı olarak lehtar tarafından icra takibi başlatılması nedeniyle davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacının talebi de dikkate alınarak takip konusu alacağın takdiren %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

19/02/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.