Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2023/78

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/31 Esas - 2023/78

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/31

KARAR NO : 2023/78

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALILAR : ....

DAVA

Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2023

KARAR TARİHİ : 08/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Mülkiyeti davacı belediyeye ait prefabrik büfenin açık teklif usulü ile yapılan ihale sonrasında belediye encümeni kararı ile 26.09.2019 tarihinde 3 yıllığına davalı ...'ye kiralandığını, kiracı ...'nin 22.08.2022 tarihinde çıkan yangın sonucu iş yerinin tamamen yandığını belediyeye bildirdiğini, ihale ile davalıya kiralanan büfe için 8.900,00 TL+KDV bedeli ödendiğini ancak yangın sebebiyle büfenin tamamıyla yandığını, büfeden kalan hurda parçaların da kiracı tarafından alınarak ortadan kaldırıldığını, kira sözleşmesi ve yer teslim tutanağına göre kiracının yangın sigortası yaptırması gerektiğini,

bu tür olumsuzluklara karşı önlem alması zorunluluğunu, idarenin bu şekilde meydana gelecek hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, taşınmazı kiralayanın oluşacak maddi ve manevi hasarlardan sorumlu olduğu hususlarını düzenlediğini, davalı kiracının bütün bu noktaları kabul ederek sözleşmeyi imza altına aldığını, ... Belediyesi'nin iş yerinde meydana gelen yangında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 02.09.2022 tarihli yangın raporunda yangın çıkış sebebinin elektrik tesisatında meydana gelen şaseden kaynaklandığını belirttiğini, kiracının sigortacısı ...Sigorta'nın yangın günü olay yerine gelerek incelemede bulunduğunu, eksper raporu düzenlendiğini, davalının sigortalısı olduğu ...Sigorta A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne gönderilen 08.09.2022 tarihli talep evrakının 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içinde yazıya cevap verilmediğini, bu nedenlerle iş yerinde çıkan yangından dolayı müvekkil belediyenin uğradığı maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kiracıdan ve diğer davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Kiralanan Büfede Çıkan Yangın Sebebiyle Uğranılan Zararın Kira Sözleşmesine Dayanılarak Davalı Kiracı ...'ye, Kiracının Sigortası ...Sigorta A.Ş.'ye Ve Yangının Elektrik Tesisatından Kaynaklanması Sebebiyle ...'tan Tazmini Talebine İlişkindir.

Somut olayda uyuşmazlığın temeli taşınmaz kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir.

Dava konusu olayda davalı ...'a yöneltilen dava (davacı belediye olmakla) ticari dava olmamakla birlikte davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, kiracı olan davalıya karşı birlikte açılmış ve sigorta sözleşmesi de davalı kiracı tarafından kira sözleşmesinden doğan yükümlülük sonucu yapılmıştır.

Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.

Görev hususu 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c Maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1 Maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece de resen gözetileceği bildirilmiş, 114/2 Maddede ise Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar vereceği öngörülmüş olup, taraflar arasındaki ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04.11.2019 tarih ve 2016/16980 E., 2019/10061K.sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/9784 E. 2021/2240K. sayılı

03/03/2021 tarihli kararı)