Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2024/314

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/324 Esas - 2024/314

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/324 Esas

KARAR NO : 2024/314

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2023

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında, takibe konu fatura muhteviyatı malzemelerin teminine yönelik bir sözleşme kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu malzemelerin davalı şirkete teslimi sonucunda fatura edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28.02.2023 tarih ACS202300000011 nolu 21.948.,00 TL bedelli faturanın, davalı taraf kayıtlarına alınmış olmasına rağmen fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın günlük yasal süre geçtikten sonra,

31.03.2023 tarih KRC2023000082 nolu iade faturası düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin bu iade faturasını ticari defterlerine almamış, ...66. Noterliği 07.04.2023 tarih ve 9777 yevmiye numarasıyla davalı şirket adına keşide edilen ihtarname ile iade faturasını kabul etmeyip yasal süresi içinde iade etmiş olduğunu, müvekkilinin, alacağına kavuşmak maksadıyla ...3.

İcra Müdürlüğünün 2023/7145 E sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, icra takibine dayanak gösterilen fatura muhteviyatı malzemelerin müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinden sipariş teyidi alınmadan fatura kesilmiş olduğunu, buna karşı iade faturası kesilmiş olduğunu, davacı ile sipariş görüşmeleri yapan Tuncay isimli şahsın, müvekkili adına sipariş vermeye, mal teslim almaya, herhangi bir şekilde şirketi temsil yetkili olmayan vasıfsız çalışan niteliğinde olduğunu, hali hazırda şirket çalışanı olmadığını, dava dilekçesinde sunulan sevk irsaliyesi yasal mevzuata uygun bir sevk irsaliyesi olmadığını, bu nedenle geçerliliği bulunmadığını,

sonradan düzenlenmiş olduğunu, bu nedenlerden dolayı alacak iddiasını kabul etmediklerini, aynı şekilde alacağın likit olmadığından tazminat taleplerinin de kabul etmediklerini, davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...3. İcra Dairesinin 2023/7145 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya eklenmiştir. Yenimahalle Vergi Dairesinden 2023 yılı Şubat ayına ait davacı ve davalı şirketin BA, BS formları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemelerde, Türk Tıcaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usül ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş oldukları, ucarı defterlerin tasdık işlemlerinin raporun önceki bölümündeki tabloda gösterildiği gibi açılış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu,

yıl içerisinde bulunulması nedeniyle davacı taraf yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, davalı şirket açısından ise işlemlerin yapılmış olduğu en son aya ait e-defter beratı incelenmiş olup, e-defter beratının süresi içerisinde sisteme yüklenmiş olduğunu, bu bakımdan ilgili dönem yevmiye defteri kapanış işleminin yapılmış olduğunu, davacı taraf ticarı defter kayıtlarına göre: 07.04.2023 takıp tarıhı itibariyle, davacı ACS Tasarım Ltd. şirketinin davalı Korucu Mak.

A.Ş. den 21 948.00 TL ALACAKLI olduğunu, davalı taraf tıcarı defter kayıtlarına göre. 07.04 20235 takip tarihi itibariyle, davacı tarafından düzenlenen 28.02 2023 tarıh ve 21.948 ,00 TL bedelli faturaya karşılık, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 31.03.2023 tarih ve 2194800 TL bedelli iade faturası düzenlenmek suretiyle hesabın kapatılmış olduğu, bu nedenle davacı ACS Tasarım Ltd. şirketinin davalı Korucu Mak.

A.Ş.'den ALACAKLI veya BORÇLU olmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 31.03.2023 tarih ve 21.948,00 TL bedelli iade faturası, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...66 Noterliği 07.04 2023 tarih ve 9777 yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtamame ile davalı şirket;

alınan malın kendilerine iade edilmediği ve halen kullanılıyor olması nedeniyle 31.03.2023 tarih ve KRC20230000082 nolu ve 21.948,00 TL bedelli iade faturasını kabul etmedikleri yasal süresi içerisinde ihtar ve iade edilmiş olduğunu, bu nedenle davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen iade faturasının davacı taraf ticari defter kayıtlarına alınmamış olduğunu, davacı;

davalı adına düzenlediği faturaya dayanmakta ve faturaya davalının itirazının bulunmadığını iddia ettiğini, tarafların e-fatura mükellefi olmaları ve davacı tarafından düzenlenen e-faturanın davalı taraf tıcarı defterine kayıt edilmiş olması nedeniyle 28.02.2023 tarihli faturanın, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğini, T.T.K.21/2 maddesinde yazılı ( faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır) hükmü malın tesellümünden sonra düzenlenip gönderilen faturalar için uygulama alanına sahip olduğunu,

bu bağlamda fatura içeriğindeki emtianın davalıya teslim edildiği davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, öte yandan itiraza uğramayan fatura, akdin icra safhasına ilişkin bulunması itibariyle mevcut ve evvelce birleşilen bir anlaşmaya- sözleşme- dayanması gerektiğini, fatura bir icap olmadığı gibi icabı red etmek de kabul niteliğinde olmadığını, bu sebeple borçluyu mesul kılan bir ödeme emri kuvvetinde de görülemez.

(TBK 14/1 TBK 3 ve 5. Maddesi) Bu bağlamda itiraza uğramayan faturanın anlaşma şartlarına uygun olduğu karinesi itle nitelendirilmesi gerekli olup karinenin akside usul hükümleri çerçevesinde ispat edileceğini, fatura yazılı bir anlaşma olmadığından daha önce yapılmış yazılı veya sözlü bir anlaşmaya dayandığını, ancak olayımızda akdı ilişki davalı yanca inkar edilmiş olup, sözleşmenin mevcudiyeti davacı tarafından usul hükümleri uyarınca kanıtlanmadığını, fatura içeriği malların sevk ve teslimine ilişkin bir usulüne uygun sevk irsaliyesi dosyada bulunmadığının anlaşıldığını,

hal böyle olunca davalının icra kovuşturmasında borca itirazının haklı olup olmadığını, davacının itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, şirkete teslim edildiği yönünde bir kanaate sahip oldüğü takdirde, takıp tarihi itibarıyle davacı şirketin davalı şirketten 21 948.00 TL alacaklı olduğunu, Mahkeme, dosya içeriğinde bulunan sevk irsaliyesi ile malzemelerin davalı şirkete teslim edildiği yönünde bir kanaate sahip olmadığı takdirde, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunduğu dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan rapora göre tarafların ticaret kanunu ve vergi usul kanuna uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tuttukları, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 21.948,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf kayıtlarına göre dava konusu faturanın iade faturası düzenlenmek sureti ile hesabın kapatıldığı bu nedenle davacının davalıdan alacaklı veya borçlu olmadığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı tarafından iade edildiği, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına alınmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyada bulunan sevk irsaliyesinin 213 sayılı yasa sayılan bir takım bilgileri içermekle birlikte VUK belirlenen düzenlemeye uygun olmadığı, usulüne uygun düzenlenmediği, faturaya konu nalların davalıya teslim edildiği yönünde kanaat oluşması halinde davacının 21.948,00 TL alacaklı olduğunu belirlemiştir.

Dosya kapsamında düzenlenen sevk irsaliyesi VUK belirlenen niteliklere sahip değil ise de, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imzası olan davalı şirket eski çalışanı olan Tuncay Yıldırım'ın duruşmada dinlendiği ve beyanında davalı şirkette çalıştığını ve sevk irsaliyesinde bulunan malların kendisine teslim edildiğini beyan ettiği, dosya kapsamındaki sevk irsaliyesi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından takibe konu olan faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davacının faturadan kaynaklı alacaklı olduğu tesit edildiğinden yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.