Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/354 K.2024/316

Mahkememize açılan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22/02/2022 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve yine H... ... ... ini, 06 GD 036 plakalı aracın sebep olduğu 22/02/2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, mezkur kazaya ilişkin eksper raporuna binaen müvekkilin aracındaki gerçek hasarın işçilik ücreti ve orijinal parça fiyatı üzerinden hesaplanıp ödenmediğini, şöyle ki;

öncelikle müvekkili aracında oluşan hasarda değişmesi gereken parçaların orijinal parça fiyatları üzerinden kaleme alınmadığını, davalı sigorta şirketince tedariki sağlanan eşdeğer parçaların orijinal parçalar ile arasındaki fiyat farkının taraflarına ödenmesinin talep olunduğunu, ilgili ekspertiz raporunda ise ha inde eksikler mevcut olduğunu, şöyle ki;

aracın sağ far ünitesi ve sol far ünitesinin taraflarınca tedarikinin sağlanmadığını, KDV dahil orijinal parça bedelinin ise müvekkile ya da taraflarına ödenmediğini, davalıca atanan ekspertiz raporunda sol far ünitesinin tedarik edileceği yazılmış olsa dahi taraflarına tedarikinin sağlanmadığını, sağ far ünitesinin ise davalıca RS firmasına gönderildiğini, ancak RS firmasının onarımın olmayacağı yönünde rapor düzenlediğini, nihai olarak müvekkilinin sağ ve sol far ünitesi parça tedariki veya hasar tazminat bedelinin tahsil edilmediğini,

müvekkilince parçaların orijinalinin tedariki ile ilgili talepte bulunmuş olsa da davalıdan herhangi bir olumlu olumsuz cevap alamadığını, işbu sebeple müvekkilinin sağ ve sol far ünitelerini kendi imkanları ile temin ettiğini, dolayısıyla KDV dahil toplamda 12.007,82 TL bakiye hasar tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilemediğini, sonuç olarak KDV dahil müvekkili aracında 24.007,13 TL hasar meydana geldiğini, bakiye 12.007,82 TL hasar tazminatının taraflarınca tahsil edilmediğini,

Mahkeme tarafından atanacak Sayın Bilirkişinin değişmesi gereken parça fiyatlarının iskontosuz orijinal parça sistem fiyatı üzerinden belirlemesi ve makul işçilik ücretleri ve KDV saplanmasının talep olunduğunu ileri sürerek 100,00TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 06 GD 036 plakalı aracın müvekkili şirkette 01/09/2021- 01/09/2022 tarihleri arasında: 205860987 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun 22/02/2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini,

22/02/2022 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden davacının müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkilin davacının talebine ilişkin olarak 25/03/2022 tarihinde davacı hesabına 8.850,00 TL hasar bedeli tazminatı ödediğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketi sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere,

talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanmasının gerektiğini, başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, hiç bir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile; müvekkil şirket aleyhine aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması, bu oranın da en az yüzde otuz olmasının gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin hasar bedeline dahil ettiği KDV talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından dava konusu ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonundan 2022/281865 esas nolu dosya istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Kusur Yönünden; 06 GD 036 plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 67/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında 84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu,

Tazminat Yününden; davacıya ait ... plakalı, araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 22/02/2022 tarihi itibarıyla 15.930,66 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından onarımı yapan servislere 6.567,66 TL ödeme yapıldığını, davacıya ise 8.850,00 TL ödeme yapıldığı, sol farın davalı sigorta şirketi tarafından takıldığını, sağa far için davacıya 8.850,00 TL içinde bulunan 6.000,00 TL olarak ödeme yapıldığını, davacının parça yönünden karşılanmayan bir zararının söz konusu olmadığını, karşılanmayan zararının işçilik KDV'si ile sınırlı olmak üzere 513,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınan 02/02/2024 tarihli ek raporda özetle;

Kusur Yönünden; 06 GD 036 plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 67/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında 84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı dı ait araç sürücüsü ... 'nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu,

Tazminat Yününden; davacıya ait ... plakalı, araçta meydana gelen hasardan dolayı sigorta şirketi tarafından onarımı yapan servislere 6.567,66 TL ödeme yapıldığını, davacıya ise işçilik 2.850,00 TL ve değer kaybı 6.000,00 TL olmak üzere 8.850,00 TL ödeme yapıldığını, sol farın davalı sigorta şirketi tarafından takıldığını, bunun eksper raporu ve faturalarla sabit olduğunu, sağa far için ise yeni sunulan Sigorta Tahkim Komisyonunun 06/12/2022 gün ve 2022.E.182405, K-2022/318738 sayılı kararı dikkate alındığında herhangi bir ödeme yapılmamasıyla 6.003,00 TL far bedeli, 250,00 TL işçilik, 2.850,00 TL işçilik KDV'si 513,00 TL olmak üzere karşılanmayan zararının 6.766,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan bakiye hasar bedeli alacak davasıdır.

22/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan 06 GD 036 plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığının, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasardan dolayı sigorta şirketi tarafından onarımı yapan servislere 6.567,66 TL ödeme, davacıya ise işçilik için 2.850,00 TL ve değer kaybı ( sigorta tahkim komisyonu kararı gereği) 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.850,00 hasar bedeli 6000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, sol farın davalı sigorta şirketi tarafından takıldığı, bunun eksper raporu ve faturalar ile sabit olduğu, sağ far için ise herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının 6.766,00 TL bakiye hasar bedeli alacağı olduğunun tespit edildiği,

alınan 02/02/2024 tarihli raporun itirazları karşılar ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası gereği davacının trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinden kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.