İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/355 K.2024/508

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/355 Esas

KARAR NO: 2024/508

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 14/05/2023

KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.02.2023 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile -------istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ---- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, müvekkilli ------vefat ettiğini, yakınının ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda Kaza Tespit Tutanağına göre; yolcu olan müteveffa ------kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunun, -------Sigortalı olduğu,

bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.200.000,00-TL teminat sağladığının, davalı --------- istinaden teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı 7 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde Sigorta Şirketine 13.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 13.03.2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı --------Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak 24.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkının saklı kalması kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkili ------------desteğinden yoksun kalması sebebiyle; şimdilik 100.000,00-TL (Belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebimizdir.) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 24.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163.

Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen -----plaka sayılı araç, Müvekkil Şirket nezdinde -------- sigortalı olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluğunun sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğu, davacıların desteği -------- araçtan fırlamış olduğu, emniyet kemeri takmadığı, bu durum muayene tutanağında yaralanma olgularının tespiti durumunda açık ve net şekilde anlaşılabilir durumda olduğu,

bu nedenle, müteveffanın zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olduğu, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacıların hatır için taşınmakta olduğu, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafından şirkete yapılan müracaat değerlendirilmeye alınmış olduğu,

eksik evrak nedeniyle dosya neticelendirilemediğini, bu nedenle, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, esasa ilişkin diğer cevap ve itiraz hakkımız saklı kalmak kaydıyla, HMK.121.md. gereğince davacı taraf delillerinin tümünün tarafımıza tebliğine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, aksinin kabulü halinde ise, ---------kusur raporu alınmasına, davacıların desteğinden yoksun kaldığı vefat edenin müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasına,

temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili 15.05.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili 22.05.2024 tarihli dilekçesinde; davacı yanın feragat beyanı ve davanın uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu,

hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.