Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/419 K.2024/345

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğunu, havalimanlarındaki/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, Ordu.

Giresun Alanının temizlik hizmetlerini davalı firmaların yaptığını, dışı işçi ... ... ... tarihlerinde davalılar yanında çalıştığını, işçiye haketmiş olduğu damga vergisi dahil 28.09.2020 tarihinde 18.272,50 TL ödeme yapıldığını, ödenen bir kısım tutarın diğer yüklenici firmalarca haricen yapıldığını bu nedenle şimdilik 13.000,00 TL'nin davalılardan tahsilinin talep edildiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek,

bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.000,00 TL nin 28.09.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02.05.2024 Tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş, 13.000,00-TL talepli olarak açılan rücuen alacak davalarını ıslah ederek toplam 15.180,23-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

Ordu SGK İl Müdürlüğü'nden Dava dışı işçi ... ... ... SGK kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı talebinin; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.000 TL nin 28.09.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücen tahsili olduğu, davacı - ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: dava dışı işçi ye davacı ...

Genel Müdürlüğü tarafından 28.09.2020 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 18.272.50 TL kıdem tazminatının toplam 15.180,23 TL'nin davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktarların. 8.208,57 TL -A.S.T Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 6.971,66 TL -...

Otomasyon Bilişim Hizmetleri Turizm Taşımacılık Gıda Sanayi Limited Şirketi olmak üzere toplam 15.180,23 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava HMK nın 105. maddesi gereğince rücuen alacak istemli kısmi eda davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden Cavit Odabaşıya işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.