Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/559 K.2023/952

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, mal sattığını, teslim edildiğini, buna karşın malların bedelinin ödenmemesinden dolayı ...17.icra dairesinin 2023/7856 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının borcunun olmadığını ve icra dairesinin yetkili olmadığından takibe itiraz etmesi sonucu durduğunu belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin ... Adliyesi icra daireleri olduğunun belirterek, davanın dava şartı yokluğundan reddini istemiştir. ...17.icra dairesinin 2023/7856 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davalı yan hem mahkememiz hem de icra dairesinini yetkisine itiraz etmektedir. Dava itirazın iptali davası olup, davanın dinlenilebilmesi için HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması öncelikle değerlendirilmelidir. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir.

Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.. 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ).

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde; "Borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ... ifa edilebileceği,"

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği,"

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkili olacağı" düzenlemeleri yer almaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı sözleşmesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23. Maddesinde tacirler arasındaki satış sözleşmelerinde bu maddedeki özel düzenleme saklı kalmak kaydıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Satış sözleşmesinin kurulması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 207 maddesine göre satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının da bedeli ödeme borcu doğmakta olup sözleşme ile aksi kararlaştırılmamış ise taraflar borçlarını aynı anda ifa etmelidir.

Somut olayda davalı yan malların bedelinin satılınca ödenmesi kaydıyla teslim alındığını iade edilmek istense de teslim alınmadığını iddia etmiştir. Davalı adresi Beykoz/İstanbul'dur. Dosya içerisinde davacının dayandığı faturalar altında gösterilen sevkiyat adresi davalının adresi olup Beykoz/ İstanbul sınırlarındadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89/2 maddesine göre parça borçlarında ifa yeri sözleşmenin kurulduğu sırada malın bulunduğu yerdir. Buranın ifa yeri olarak kabul edilmesi için alıcının malın bulunduğu yerden haberdar olması gerekir. Somut olayda davalının malın sözleşme tarihinde bulunduğu yerden haberdar olduğuna ilişkin delil yoktur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 210 maddesine göre satıcı malların mülkiyetinin devri amacıyla zilyetliği alıcıya devretme yükümlülüğü altındadır. Faturalar altında açıkça malın teslim yeri belirtilmiş olmakla ifa yerinin Beykoz/ İstanbul olduğunun kabulü gerekir. Bu halde takip yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamıştır.

Dava itirazın iptali davası olup, davanın dinlenilebilmesi için HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmiş olması, davanın itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gibi özel dava şartlarını da taşıması gerekmektedir. İşbu dava dayanağı olan icra takibinin ise yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, davalıların süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *