Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/560 K.2024/965

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ...Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davalı firmalar bünyesinde .... ... ....

Havalimanında temizlik işçisi olarak çalışan dava dışı ...'in davalı şirketler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçinin vefat etmesi nedeniyle eşi ...'e davacı kurumca 20.08.2021 tarihinde 37.973,11-TL ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez.” şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtilerek,

fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Mahkememiz dosyasından tefrik edilerek yine Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılan davalı ... Malzeme San. Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı, dava dışı işçinin 01.01.2015-31.03.2015 ve 01.04.2015-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra iş yeri devri hükümlerine re iş yerinin başka firmaya bütün hak ve borçlarıyla geçtiği, 1 yıllık süreyi doldurmayan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde, kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” ve idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı bölümlerinde tahdidi olarak sayılan genel giderler arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanun'un 112.

Maddesine eklenen fıkra hükmüne göre kıdem tazminatından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olması gerektiğini, kıdem tazminatı için rücu hakkının bulunmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının dava dilekçesi üzerinden tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dışı işçi ...'in SGK kaydı ve iş yeri unvan listesi UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı kurumdan dava konusu Hizmet Alım Sözleşmesi, Teknik Şartname ve Ödeme Belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı ... Temizleme .. Şirketinin E.... ... ... tarihi itibari ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla bu davalı hakkındaki dosya tefrik edilerek Mahkememiz ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı genel müdürlük tarafından dava dışı işçiye yapılan 37.793,11-TL kıdem tazminatı ödemesinden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini;

¸ Ödemenin 20.08.2021 tarihinde yapıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı şirketler arasında yer alan ... Kurumsal Bilgi İşlem Hiz. San. Ltd. Şti.'nin davada taraf olarak gösterilmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır.

Uyuşmazlık davacının hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi ... için yapılan kıdem tazminatı ve ferilerine ilişkin ödeme için davalılara rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ve eki teknik şartnamelerin incelenmesinde yüklenicilerin istihdam ettiği işçinin iş kanunu SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının da sorumlusunun da yüklenici olduğunun düzenlendiği, yine taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve eki şartnamelerde davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır.

... .... ... .... içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu, yargı içtihatları değerlendirildiğinde; Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçi için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacakları, dosya kapsamında alınan 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin tespit edildiği, her bir şirketin ayrı ayrı sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir. 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Davalı ... Temizleme ... Şirketi hakkında.... ... ... Hukuk Mahkemesince iflas kararı verildiğinden bu şirket hakkında mahkememizin 03/12/2024 tarihli ara kararı ile tefrik kararı verilmiştir.