Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/59 K.2024/327

...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ...sınırları ve sorumluluk alanları içinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler... bakım-onarım ve tadilat işinin taşeron firmalara verildiğini, verilen iş kapsamında taşeron firmalarda çalışan Aydın Üçüncü'nün işçilik alacaklarını tahsili için başlattığı ilamlı icra takibinde icra dosyasına 07.01.2021 tarihinde 43.798,52 TL ödendiğini, hizmet atım sözleşmesi ve eki teknik şartname gereği bu alacaklardan taşeron firmanin sorumlu olduğunu iddia etmiş 43.798,52 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... şirketleri vekilleri cevap dilekçesinde özetle, cevap dilekçesinde özetle, ödemenin 07.01.2021 tarihinde yapıldığını, rücu zaman aşımı süresinin iki yıl olarak belirlendiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığımı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

... hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, her bir davalının sorumlu olduğu miktar: ...6.322,56 TL .... Şti 2.717,71 TL olmak üzere ,davalılara rücu edilebilecek toplam miktar 43.640,77 L olarak belirlenmiş olup ,hizmet alım sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince davalıların kendi dönemleri ile sınırlı hesaplanan miktarın tamamından sorumlu olacağı görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava HMK nın 105. maddesi gereğince rücu talepli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hükmen dava dışı Aydın Üçüncü Kaymak'a toplam 43.798,52 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, takas itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine, ...

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçilere yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçilere yapılan ödemenin rücu edilebilir kısmı belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.

Davalı yan takas mahsup talebinde bulunmuş olup taraflar arasında hem mahkememiz hem başkaca mahkemelerde benzer uyuşmazlıkların olduğu ve işbu davalarda da aynı talebin olduğu anlaşılmış olup bunun tahsilde tekerrüre neden olabileceği öte yandan takas- mahsup def'inde bulunulmasının şartlarından biri de takas beyanında bulunan tarafın alacağının muaccel olması zorunluluğu olup ve davalı alacağının muaccel olmadığı ve ayrıca hangi davalı bakımından ne kadarlık bir miktar için takas beyanında bulunulduğu da açık olmadığından takas defi olumlu değerlendirilmemiştir.

Bu nedenlerle davanın kımen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.